Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11100/2020 от 13.04.2020

Судья: * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу *,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению * о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Суд взыскал с * в пользу * 242 102 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оплате оценки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Всего подлежало взысканию 221335 руб. 04 коп.

* обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда на 2 года, производя ежемесячные выплаты в пользу * в размере 9222,33 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления * о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе * просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления * о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Решение суда о лишении отца ребенка * родительских прав и справки о доходах не могут служить исключительными обстоятельствами для рассрочки исполнения решения суда и достаточными доказательствами, подтверждающим тяжелое материальное положение.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и с этого времени заявитель имел возможность исполнять решение суда, однако не исполнил его даже частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начала целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, длительный срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу * без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова

33-11100/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Тихонов Е.Е.
Ответчики
Зенькович А.Д.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
20.04.2020[Гр.] Судебное заседание
20.04.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2020[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее