Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2015 ~ М-2116/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

С участием адвокатов Иванец О.А., Сизова А.Ю.,

При секретаре Жарковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/15 по иску Клейменовой Т.И. к Григорян Т.И., Карханиной Т.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клейменова Т.И. обратилась в суд к ответчику Григорян К.Г. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что из квитанции на оплату коммунальных платежей истец узнала, что утратила титул собственника недвижимым имуществом в отсутствие ее волеизъявления и действий, направленных на отчуждение единственной квартиры по адресу: <адрес>, в результате сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Григорян К. Г., на основании которой был зарегистрирован переход права и право собственности на ранее незнакомого истцу Григорян К.Г. Обратившись за помощью к соседям, они вместе стали обращаться к депутатам, которые в защиту интересов истца подавали обращения в правоохранительные органы. Истец Клейменова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>. Проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ни Григорян К.Г, ни ФИО7 она не знает. Документы, на основании которых произведена государственная регистрация прав собственности Григорян на объект недвижимости истец увидела в отделе полиции, где проводилась проверка по ее заявлению. Решения об отчуждении единственного жилья истец не принимала, действий по отчуждению квартиры не совершала, не подписывала договора купли-продажи, не выдавала доверенностей и не предавала свою квартиру Григорян, продолжает фактически владеть имуществом и нести расходы по его содержанию. Документы на квартиру у нее украдены. По указанным основаниям, считает, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком являются ничтожной, так как заключена с нарушением требований закона и нарушает ее права как законного собственника помещения, в связи с чем, право собственности ответчика Григорян К.Г., зарегистрированное в ЕГРП, является недействительным. Договор купли-продажи и не был фактически исполнен, так как передача помещения не состоялась до сих пор. Истец проживает в квартире и оплачивает платежи. То обстоятельство, что подпись подделана кем-то в договоре, подтверждает доводы, что ее волеизъявления отсутствовало, как и возникновение предусмотренных данным договором правовых последствий в виде отчуждения объекта. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Клейменовой Т.И. и Григорян К.Г. и аннулировать запись регистрации данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования, предъявляя их к Григорян К.Г. и Карханиной Ю.В., так как ДД.ММ.ГГГГ между Григорян К.Г. (Продавец) и Карханиной Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием ипотечных средств. Карханина Ю.В. истцу не знакома, в квартире не проживает. Документы, на основании которых была произведена сделка, истец увидела в полиции, проводившей проверку по заявлению истца. Решения об отчуждении единственного жилья истец не принимала, действий по отчуждению квартиры не совершала. Денег за квартиру не получала, ключей от квартиры и саму квартиру Григорян К.Г. не передавала, продолжает фактически владеть имуществом и нести расходы по его содержанию. В квартире Клейменова Т.И. зарегистрирована одна. В силу возраста <данные изъяты> лет, ряда заболеваний, в том числе перенесенных травм головы, отсутствия опыта в жилищно-правовых вопросах, истец не понимает как квартира оказалась в собственности неизвестного ей Григорян К.Г. Если она и подписывала договор, то что подписывала, ей неизвестно. При подписании договора, истцу никто не разъяснил, какой документ она подписала. Преклонный возраст истца, множество заболеваний подтверждают, что она не осознавала последствия своих действий. Другого жилья у нее нет, и, совершая сделку без гарантии проживания в данной квартире, без какой-либо объективной необходимости, полностью лишила себя права на жилище и лишилась своего единственного ценного имущества, что свидетельствует о ничтожности сделки. Григорян К.Г. не принимал квартиру, не вселялся, вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире проживает одна Клейменова Т.И., денег за квартиру не получала. Карханина Ю.В. перед покупкой квартиры не интересовалась ни у истца, ни у соседей, кто проживает в квартире, в связи с чем, ее продали, также не интересовались у продавца, почему он продает квартиру спустя два месяца после ее покупки. Карханина Ю.В. даже не осмотрела квартиру, которая находится в неудовлетворительном состоянии. На основании ст.177 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Григорян К.Г., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорян К.Г. и Карханиной Ю.В., применить последствия недействительности сделок, погасив записи о регистрации права собственности на жилое помещение на имя Григорян К.Г. и Карханиной Ю.В., и признать право собственности на квартиру за Клейменовой Т.И.

В судебном заседании истец Клейменова Т.И. уточненные исковые требования поддержала, говорила, что никому квартиру она не продавала, денег у нее нет, другого жилья не имеет, проживает одна. Ни Григорян К.Г., ни Карханину Ю.В. не знает. На вопросы суда и участников процесса отвечала бессвязно, не по существу.

Представитель истца адвокат Иванец О.А. действующая по ордеру, поддержали уточненные заявленные требования, по основаниям в иске изложенным. У Клейменовой Т.И. в собственности двухкомнатная квартира. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал сын или внук, после смерти которого, он проживала одна. Ее психическое состояние ухудшилось после смерти сына и внука, истец перестала узнавать людей. Ей подбрасывают письма от умерших детей, и она верит, что дети ее живы. Истец ежемесячно дает деньги какому-то человеку, по <данные изъяты> рублей, для детей, которые умерли. Соседи увидели квитанции, где собственником квартиры указан Григорян К.Г. Клейменова Т.И. говорит, что ее куда - то возили, она что-то подписывала. Клейменова Т.И. постоянно проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги. После обращения в суд, узнали, что собственник Карханина Ю.В., которая не вселялась в квартиру, не интересовалась, почему в столь короткий срок продана квартира. У истца никого нет из родственников, она перестала узнавать людей, говорит бессвязные вещи, ее неоднократно избивали и до сделки и после, у нее не хватает денег на проживание, она просит у соседей хлеб или что-нибудь поесть. Истец подвижная, убирает подъезд, по собственной инициативе, безвозмездно, утверждает, что с ней проживает сын, хотя это посторонний человек. Истец не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, недееспособной не признана. Однако она не узнает своих соседей, если они сменили одежду, квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Григорян К.Г. производил ремонт забора на ее даче, а затем стал там проживать и пускает на дачу истца. Считает, что истец в силу своего психического состояния здоровья не понимала и не осознавала существо совершения сделки, не понимала, что подписала договор купли-продажи квартиры. Денежных средств от продажи квартиры не получала, квартиру покупателю не передавала, продолжает проживать в ней и нести все необходимые расходы по ее содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика Карханиной Ю.В. по доверенности адвокат Сизов А.Ю. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что данная квартира была приобретена Карханиной Ю.В. с помощью ипотечных денежных средств, при заключении договора проводилась правовая экспертиза документов. Сделка была надлежащим образом заключена, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Перед покупкой Карханина Ю.В., приезжала в квартиру, осматривала ее, разговаривала с бабушкой, Григорян К.Г., после чего, было принято решение о приобретении квартиры. Григорян К.Г. попросил разрешения пожить бабушке, а затем ей найдут другое жилье. Так как денег на ремонт не было, Карханина Ю.В. дала согласие. Кем приходится бабушка Григорян К.Г., им не известно. По договоренности с Григорян К.Г. коммунальные услуги оплачивала бабушка или Григорян К.Г. Карханина Ю.В. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приняла все необходимые меры к правомерному приобретению имущества.

В судебное заседание ответчик Григорян К.Г. не явился, извещался судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк СОЮЗ по доверенности Благодарова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что до заключения кредитного договора, все документы были проверены банком, был предоставлен отчет об оценке. Служба безопасности проверили сделку, и дала положительное заключение, справку о регистрации никто не оспаривал, в ней было указано, что в квартире никто не проживал. После проведения правовой экспертизы, сделка была одобрена и предоставлена ипотека. О проживании в квартире лиц, банку известно не было.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Серебрякова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой Т.И. и Григорян К.Г. был заключен в полном соответствии с законом, достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, договор подписан сторонами. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений. Истцом не представлено доказательства, подтверждающих заявленные требования, в том числе доказательств незаконности заключения договора, мошеннических действий со стороны первоначального покупателя, каких-либо иных доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требование о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом как следствие требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным ввиду отсутствия законных оснований, то и договор купли-продажи, заключенный между Григорян К.Г. и Карханиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан недействительным.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещался судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Клейменову Т.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ. У нее было двое детей и внук ФИО23. Старший сын истца умер давно, второго сына звали ФИО24. Истец пришла к ней ночью в ДД.ММ.ГГГГ году и сказала, что ФИО25 умер, они вызвали милицию, Гену забрали в морг, затем его схоронили. Вскоре истцу сообщили, что умер внук. Через некоторое время у истца появился парень Зенин, она сказала, что это ее внук Саша. Зенин стал проживать в квартире истца, употреблял спиртное, забирал деньги у Клейменовой Т.И., приводил в квартиру пьяные компании, возникали скандалы, он избивал истца. Потом стали появляться покупатели на квартиру, истец им говорила, что квартиру она не продает. Клейменова Т.И. постоянно живет по настоящее время в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Соседи в ДД.ММ.ГГГГ году видели, как истца увозил высокий парень не русской национальности. После смерти сына, внука, ее психической состояние ухудшилось. В июне 2015 года истец упала, ей наложили гипс на руку. Зенин пришел, избил ее, сломал гипс, после чего, истца увезли в больницу. У истца дома нет ни телевизора, ни холодильника. У истца нет денег, она постоянно их занимает, со своей пенсии она отдает <данные изъяты> рублей Зенину, для детей, которые живут на <адрес>, как ей сказа ФИО26 Клейменова Т.И. говорит, что ее сын ФИО27 живой, от него ей приходят письма, она показывала кем-то написанные письма от имени ее сына. Много людей ходило смотреть квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ году, соседи им говорили, что квартира не продается. Перестали люди ходить весной ДД.ММ.ГГГГ года. До смерти сына психическое состояние истца было хорошее, после смерти, она перестала узнавать людей, могла поздороваться с человеком, а если этот человек сменил одежду, то она его не узнает, могла не туда пойти, одеваться не по погоде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белозерцева Т.М. пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с ней по-соседству, истец живет одна. При вселении истец проживала с мужем, сыном, внуком, старшего сына она не знает. Младший сын был инвалидом, лежал, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Внук умер не дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Деньги на похороны собирали всем подъездом, так как у истца нет денег. С пенсии она платит за коммунальные услуги, остальные деньги отбирают какие-то люди. Как она говорит, что отдает деньги детям. Кто-то писал письма истцу от имени умершего сына, она верила, что сын жив. После смерти сына, истец жила одна. В день пенсии к истцу приходил Саша, отбирал деньги, неоднократно бил ее. Клейменова Т.А. говорила, что ее полтора года назад возили куда - то. С ДД.ММ.ГГГГ года с истцом жили какие-то люди, еще какие - то люди приходили с целью покупки квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ покупатели перестали приходить. Клейменова Т.И. всегда говорила, что квартиру она не продает. Клейменова Т.И. верит, что ее сын и внук живы. Своих соседей она не узнает, в квартире ужасное санитарное состояние.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коржиманова Л.А. пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец жила с мужем, сыном, внуком. Сын умер лет пять назад, внук год назад. Истец проживает одна, пускала каких-то людей на квартиру на короткий промежуток времени. К истцу приходят люди, представляются друзьями сына, это мужчина и женщина. Они приходили в день пенсии, забирали деньги. У Клейменовой Т.И. постоянно нет денег, так как она оплачивает коммунальные услуги в день получения пенсии и остальные деньги отдает каким-то людям для своего сына. Истец моет полы в подъезде, просит денег на хлеб. После того, как истца сильно избили, соседи ходили к депутату. Так же в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходили покупатели на квартиру, хотели ее посмотреть. Истец говорила, что не продает квартиру. После смерти сына и внука, здоровье Клейменой Т.И. ухудшилось, она перестала узнавать своих соседей, говорит бессвязно, не всегда может поддержать беседу, достоинство денежных купюр не знает, одевается не всегда по погоде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она является председателем ТОС «<данные изъяты>». Истца знает 1,5 года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, она была на приеме в помещении ЖЭУ, где была истец, ей сказали, что у Клейменовой Т.И. отобрали квартиру. Они общались с истцом, бабушка говорила бессвязно, ничего понять было невозможно. По данному факту было написано письмо депутату. Так же к ней, как к председателю ТОС, приходили жители и жаловались на людей, которые находились в квартире истца, они скандалили, дрались, избивали истца. Позже, истца снова избили, в ее квартире находился Зенин, и еще какая - то женщина. Зенин говорит истцу, что ее дети живы, берет у нее деньги для детей. Истец отдает деньги Зенину, так как считает, что ее дети сидят голодные. Дача оформлена на другого человека, который сказал, что Зенин продал им дачу за <данные изъяты> рублей, там идет стройка и истца не впускают на дачу. У истца нет никаких сбережений. Свидетель обращалась к врачу-психиатру для оказания истцу психиатрической помощи, врач несколько раз приходил домой к Клейменовой Т.И., однако последней дома не было.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Клейменовой Т.И. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № №, согласно которому в собственность Клейменовой Т.И. передана двухкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.158-165).

Лицевой счет на указанное жилое помещение был открыт на имя Клейменовой Т.И., в указанном жилом помещении зарегистрирована Клейменова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой Т.И. (Продавец) и Григорян К.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя Григорян К.Г. надлежащим образом (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорян К.Г. (Продавец) и Карханиной Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственность на имя Карханиной Ю.В. зарегистрировано надлежащим образом (л.д.54-73).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Карханиной Ю.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования с ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.116-138).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанное выше жилое помещение в настоящее время зарегистрировано на имя Карханиной Ю.В. (л.д.33, 106).

В настоящее время лицевой счет на <адрес> в <адрес> открыт на имя Григорян К.Г., в указанном жилом помещении зарегистрирована одна Клейменова Т.И. (л.д.151-152).

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Клейменова Т.И. (л.д.77-101).

Клейменова Т.И. обращалась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Григорян К.Г. при получении права собственности на спорную квартиру. Процессуальное решение по заявлению до настоящего времени не принято (л.д.7-10, 156, 185-187).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической экспертизы в стационаре (первичная), проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» на основании определения суда, и в настоящее время, и в период оформления и подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Т.И. <данные изъяты> (л.д.194-196).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3 ст.177 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пп.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, право собственности у которого на указанное имущество возникло на основании недействительности сделки, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, продавец вправе отчуждать по договору купли-продажи только принадлежащее ему имущество, следовательно договор купли-продажи в отношении имущества, которое на день заключения договора принадлежит продавцу на основании недействительности сделки, также недействителен и собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Т.И. <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Карханиной Ю.В. о том, что Карханина Ю.В. является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными, поскольку сделка, на основании которой она приобрела недвижимое имущество, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку Григорян К.Г. не вправе был отчуждать спорную квартиру, так как право на жилое помещение у него возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, коротая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Кроме того, на момент совершения сделки и по настоящее время в спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирована Клейменова Т.И., несет расходы по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Григорян К.Г. являлся собственником жилого помещения непродолжительное время, при совершении сделки была использована справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Карханина Ю.В., как покупатель, не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости.

Суд считает что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения Клейменовой Т.И. помимо ее воли и подлежит истребованию из владения Карханиной Ю.В.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клейменовой Т.И. и Григорян К.Г. является недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ, в связи с отсутствием юридических последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительна и сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная межу Григорян К.Г. и Карханиной Ю.В., в связи с чем, суд считает возможным вернуть в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилое помещение на имя Карханиной Ю.В.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилое помещение на имя Григорян К.Г., поскольку данное право прекращено в связи с регистрацией права собственности на тоже жилое помещение на имя Карханиной Ю.В.

Таким образом, исковые требования Клейменовой Т.И. к Григорян К.Г., Карханиной Ю.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клейменовой Т.И. к Григорян Т.И., Карханиной Ю.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой Ю.В. и Григорян Ю.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Ю.В. и Карханиной Ю.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Карханиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать за Клейменовой Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Клейменовой Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        М.А.Панкова