Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 (2-5510/2017;) ~ М-4965/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре              Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/18 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Волга - ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджаняну А.Л., Кубрикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кубрикова В.В. к АО «Региональный коммерческий банк» о признании договоров поручительства не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд к ООО «Волга - ГРАНД», Мулкиджаняну А.Л., Кубрикову В.В. с вышеуказанным иском, в подтверждение своих требований указал, что 01.04.2015г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «СКМ» заключен кредитный договор №43/2015, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 28 %, а в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Срок действия кредитной линии – до 31.03.2016г. Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016г. к указанному кредитному договору изменен срок погашения кредита: не позднее 30.03.2017г. 01.04.2016г. между ООО «СКМ» и ООО «Волга – ГРАНД» заключен договор № о переводе долга по кредитному договору № в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «ВОЛГА-ГРАНД» принимает на себя обязательства ООО «СКМ» по указанному выше кредитному договору. Сумма долга на момент подписания договора составляла 8 000 000 руб. – сумма основного долга; 214 207,64 руб. – сумма процентов за период с 26.02.2016г. по 31.03.2016г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № заключены следующие договоры поручительства: - между АО Банк «РКБ» и Мулкиджаняном А.Л. № согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том объеме, что и заемщик; между АО Банк «РКБ» и Кубриковым В.В. № согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том объеме, что и заемщик; - между АО Юанк «РКБ» и ООО «Дорожная техника» № согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том объеме, что и заемщик. В установленный срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2017г. по Договору №. составляет 15 267 379,30 руб.

11.05.2016г. между истцом и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 24 %, а в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Срок действия кредитной линии – до 10.05.2017г. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 5 000 000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счёту № и выпиской по расчетному счету №. В обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору №., между банком и Кубриковым В.В. 22.06.2016г. был заключен Договор залога №. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Залогодатель передал Банку в залог следующий объект недвижимого имущества - назначение: нежилое помещение, общей площадью 186,8 кв.м., 1 этаж, комната № 123-135, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> На момент заключения договора залоговая стоимость составляет 3 269 000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № между банком и Кубриковым В.В. 22.06.2016г. был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик. В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2017г. по Договору № составляет 8 526 853,95 руб. Своими действиями Ответчик нарушил условия договора №, Договора № Просят солидарно взыскать с ООО «ВОЛГА-ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджаняна А.Л., Кубрикова В.В. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 15 267 379,30 рублей, задоженность по кредитному договору № в сумме 8 526 853,95 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество: часть объекта, назначение: нежилое помещение, общей площадью 186,8 кв.м., 1 этаж, комната № 123-135, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 269 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 66 000 рублей (л.д.3,4)

12.02.2018г. в суд поступило встречное исковое заявление Кубрикова В.В. к АО Банк «РКБ» о признании договоров поручительства не заключенными, требования мотивированы следующим. О заключении договора № якобы от его имени истец узнал 16.05.2017 года, о заключении договора № узнал после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-590\2018. Указанные договоры Кубриковым В.В. не подписывались, предполагает, что от его имени их подписал директор ООО «СКМ» Мулкиджанян A.А., который находится сейчас в розыске и является обвиняемым по ряду уголовных дел, возбужденных по факту мошенничества и грабеже в сфере дорожного строительства в Республике Башкортостан, Самарской области и Ульяновской области. Поскольку Кубриков В.В. не подписывал договоры поручительства № между сторонами указанных договоров, соглашения достигнуто не было, письменная форма не соблюдена, обмена акцептом и офертой не произошло, как и не произошло составления единого документа (договоров поручительства). Указанные договоры являются незаключенными. Просит признать договоры поручительства № незаключенными (л.д.70-72)

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Рассказчикова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Кубрикова В.В. (по первоначальному иску), действующего на основании доверенности Ефанов А.Е., исковые требования не признал, пояснил, что по договору залога нежилого помещения возражений у Кубрикова В.В. нет, заключение судебной экспертизы о том, что в договорах поручительства подпись Кубрикова В.В. – не оспаривает, но встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Ответчики по первоначальному иску - ООО «ВОЛГА-ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджанян А.Л. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель 3 лица по встречному иску ООО «Волга-Гранд» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «СКМ» заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Заемщик обязуется своевременно возвратить Кредитору полученный кредит в рамках кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. В период срока действия кредитной линии Заемщик имеет право неоднократно воспользоваться денежными средствами в размере указанного выше лимита задолженности (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.6 указанного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования Кредитом устанавливается Сторонами в размере 28 % годовых от суммы кредита.

При нарушении Заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности (п. 3.1.14 кредитного договора)

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора, срок действия кредитной линии – до 31.03.2016г. включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016г. к кредитному договору №., изменен срок погашения кредита: не позднее 30.03.2017г. (л.д. 9)

01.04.2016г. между ООО «ВОЛГА-ГРАНД», ООО «СКМ» и АО Банк «РКБ» был заключен договор № о переводе долга по указанному кредитному договору, согласно которому, ООО «ВОЛГА-ГРАНД» принял на себя обязательства «должника» по кредитному договору № в редакции дополнительных соглашений № (л.д. 10)

Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет: 8 000 000 рублей – сумма основного долга, 214 207,64 руб. – сумма процентов за период с 26.02.2016г. по 31.03.2016г.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, между банком и Мулкиджанян А.Л. был заключен Договор поручительства № (л.д.11).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО «СКМ» обязательства заемщика полностью по кредитному договору № с общей суммой кредита 10 000 000 рублей, сроком возврата – 31.03.2016г., с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом.

31.03.2016г. между АО Банк «РКБ» и Мулкиджанян А.Л. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № согласно условиям которого, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО «СКМ» обязательства заемщика полностью по кредитному договору №. с общей суммой кредита 8 000 000 рублей, сроком возврата – 30.03.2017г., с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата – 56% годовых… (л.д. 12)

01.04.2016г. между АО Банк «РКБ» и Кубриковым В.В. был заключен договор поручительства №, согласно п. 2 которого, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение новым должником ООО «ВОЛГА-ГРАНД» обязательства заемщика полностью по кредитному договору № с общей суммой кредита 8 000 000 рублей, сроком возврата – 30.03.2017г., с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата – 56% годовых… (л.д. 13)

Также, 01.04.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «Дорожная техника» был заключен договор поручительства №, согласно п. 2 которого, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение новым должником ООО «ВОЛГА-ГРАНД» обязательства заемщика полностью по кредитному договору № с общей суммой кредита 8 000 000 рублей, сроком возврата – 30.03.2017г., с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата – 56% годовых… (л.д. 14)

Кроме того, в обеспечение исполнения указанного договора между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «СКМ», был заключен Договор залога № предмет залога асфальтосмесительная установка - находится по адресу: <адрес> (ООО «Охранная организация «Былина») (п. 2 Договора залога), залоговая стоимость предмета залога устанавливается с применением дисконта в размере 30% и составляет 14 000 000 рублей (п. 3.Договора залога) (л.д.15).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016г. к договору залога № заключенному между истцом и ООО «СКМ» указано, что срок действия кредитной линии по 30.03.2017г. включительно, с уплатой 28% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивать банку 56% годовых на сумму соответствующей просрочки (л.д.16).

11.05.2016г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Заемщик обязуется своевременно возвратить Кредитору полученный кредит в рамках кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. В период срока действия кредитной линии Заемщик имеет право неоднократно воспользоваться денежными средствами в размере указанного выше лимита задолженности (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.6 указанного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования Кредитом устанавливается Сторонами в размере 24 % годовых от суммы кредита.

При нарушении Заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (п. 3.1.14 кредитного договора)

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора, срок действия кредитной линии – до 10.05.2017г. включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, между банком и Кубриковым В.В. 11.05.2016 также был заключен Договор поручительства № (л.д. 23), согласно поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО «ВОЛГА-ГРАНД» обязательства заемщика полностью по кредитному договору № с общей суммой кредита 5 000 000 рублей, сроком возврата – 10.05.2017г., с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита - в размере 48 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Кубриковым В.В. и АО «Региональный коммерческий банк» был заключен Договор залога недвижимого имущества № (л.д. 24,25)

Согласно п. 1.2 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимого имущества – часть объекта, назначение: нежилое помещение, общей площадью 186,8 кв.м., 1 этаж, комната № 123-135, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> Залоговая стоимость Предмета залога устанавливается с применением дисконта в размере 30 % и составляет 3 269 000, 00 рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, денежные средства по кредитным договорам были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № и выпиской по расчетному счету №, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчики же свои обязательства по возврату кредитов не исполнили в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Так, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11.12.2017г. составляет 15 267 379,30 руб., в т.ч. 8 000 000 руб. – сумма основного просроченного долга, 3 044 382,47 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых, 1 080 859,83 руб. – сумма процентов по ставке 56 % годовых за просроченные проценты, 3 142 136,99 руб. – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг (л.д. 18).

Задолженность по кредитному договору № составляет 8 526 853,95 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. – сумма основного просроченного долга, 1 624 118,57 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых, 489 236,75 руб. – сумма процентов по ставке 48 % годовых за просроченные проценты, 1 413 698,63 руб. – сумма процентов по ставке 48 % годовых за просроченные проценты (л.д. 26)

Расчет задолженности принимаются судом как арифметически правильный, доказательств, опровергающих указанные расчеты, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

27.02.2018г. определением Кировского районного суда г.Самары по ходатайству представителя ответчика Кубрикова В.В. – Ефанова А.Е. назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Совершена ли подпись в договоре поручительства № Кубриковым В.В. либо иным лицом? 2) совершена ли подпись в договоре поручительства № Кубриковым В.В. либо иным лицом (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 30.07.2018г., подписи от имени Кубрикова В.В. в договоре поручительства № расположенные на первом листе в нижней правой части и на втором листе в графе «Поручитель» выполнены самим Кубриковым В.В.. Подписи от имени Кубрикова В.В. в договоре поручительства № расположенные на первом и втором листах в графе «Поручитель» выполнены самим Кубриковым В.В. (л.д. 90-94).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающий мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ООО «ВОЛГА-ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджанян А.Л., Кубриковым В.В. не исполнены обязательства перед истцом по указанным кредитным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков по расчету задолженности, отсутствия контррасчета, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполнены, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания солидарно с ответчиков ООО «ВОЛГА-ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджаняна А.Л., Кубрикова В.В. в пользу АО Банк «РКБ» задолженности по кредитному договору № в сумме 15 267 379,30 рублей, а также взыскания с ООО «ВОЛГА-ГРАНД», Кубрикова В.В. задолженности по кредитному договору №. в сумме 8 526 853,95 рублей – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением кредитного договора № является залог недвижимого имущества – часть объекта, назначение: нежилое помещение, общей площадью 186,8 кв.м., 1 этаж, комната № 123-135, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога №. имущество: часть объекта, назначение: нежилое помещение, общей площадью 186,8 кв.м., 1 этаж, комната № 123-135, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 269 000,00 рублей (л.д.24).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договорам залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, по соглашению сторон, в размере 3 269 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Ульяновска от 18.11.2016г. А72-14829/2016 АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство (л.д. 31-32, л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела по существу, Кубриковым В.В. были заявлены встречные исковые требования к АО Банк «РКБ» о признании договоров поручительства незаключенными, в связи с тем, что подписи от его имени в данных договорах не его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном случае из условий договоров поручительства следует, что Кубриков В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Волга-Гранд" всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО Банк «РКБ» и ООО «ВОЛГА-ГРАНД»

Кроме того, заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 30.07.2018г. установлено, что подписи в договоре поручительства № выполнены Кубриковым В.В.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кубрикова В.В.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 462806 от 05.12.2017г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 66 000 рублей (л.д. 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 66 000,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Волга - ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджаняну А.Л., Кубрикову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Волга - ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджаняна А.Л., Кубрикова В.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № в размере 15 267 379,30 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Волга - ГРАНД», Кубрикова В.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №. в размере 8 526 856,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть объекта, назначение: нежилое помещение, общей площадью 186,8 кв.м., 1 этаж, комната № 123-135, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, по соглашению сторон, в размере 3 269 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Волга - ГРАНД», ООО «Дорожная техника», Мулкиджаняна А.Л., Кубрикова В.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Встречный иск Кубрикова В.В. к АО «Региональный коммерческий банк» о признании договоров поручительства № не заключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Председательствующий:             О.Н. Кривошеева