Решение по делу № 33-3320/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Брагин В.М.	Дело № 33-3320/2020               2-876/2019УИД 55RS0019-01-2019-001252-23

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                                  18 июня 2020 года

           дело по частной жалобе ООО «Сибирская земля» на определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Алексеева Д.А. к ООО «Сибирская земля» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.А. обратился с иском к ООО «Сибирская земля» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что <...> на <...> автодороги Тюмень-Омск, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н № <...>, совершил наезд на крупнорогатый скот (коров), принадлежащих ответчику. В результате наезда его автомобилю причинены механические повреждения, кроме того, им получены телесные повреждения. Считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку им были нарушены правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток, выгул проводился бесконтрольно и в неустановленном месте. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена в <...>, стоимость годных остатков составила <...>

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату экспертизы - <...>, расходы на услуги эвакуатора - <...>, почтовые расходы - <...>, расходы на прохождение медицинского освидетельствования - <...>, расходы на услуги представителя - <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению полномочий представителя - <...>

Одновременно с предъявлением иска Алексеевым Д.А. подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также расчетные счета, принадлежащее ООО «Сибирская земля», соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму <...>

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 02 декабря 2019 года постановлено:

«Ходатайство А. Д. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, а также имеющиеся расчетные счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» № <...>, расположенного по адресу: <...> пределах суммы исковых требований <...>

В частной жалобе представитель ООО «Сибирская земля» просит определение отменить, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения, не представлено подтверждение недобросовестного поведения ответчика.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ООО «Сибирская земля» была размещена на сайте Омского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судья определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Алексеев Д.А. обратился к ООО «Сибирская земля» с требованиями о возмещении ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по содержанию и выпасу крупнорогатого скота. При этом цена иска, без учета требований о компенсации морального вреда, согласно просительной части искового заявления составляла <...>, судебные расходы – <...>

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и с учетом цены иска пришел к выводу, что их применение в рассматриваемом случае является оправданным.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятая судом мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку поведение ответчика, отрицающего свою виновность в причинении истцу ущерба, само по себе является достаточным для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей законной деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ последний не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Между тем, не изменяя существа принятого судебного постановления, судья считает обоснованным уточнить резолютивную часть определения в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Сибирская земля», исходя из того, что такая обеспечительная мера принята в отношении имущества, в данном случае денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирская земля» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство А. Д. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля», № <...>, расположенного по адресу: <...>, в пределах суммы исковых требований <...>».

Судья