Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-928/2017 (2-13161/2016;) ~ М-14021/2016 от 15.12.2016

№2-928/2017

01 февраля 2017 года

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью АТД «Феникс» об устранении недостатка товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее по тексту – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») и Обществу с ограниченной ответственностью АТД «Феникс» (далее по тексту – ООО АТД «Феникс»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у ФИО автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Автомобиль, Товар).

В отношении Автомобиля установлен десятилетний срок службы.

В ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации в Автомобиле обнаружилась неисправность в работе двигателя.

С целью установления причины неисправности и её устранения истец обратился в уполномоченную организацию ООО АТД «Феникс», являющуюся официальным дилером немецкого концерна <данные изъяты> в городе <адрес> и <адрес>.

По результатам проведенных работ установлена причина неисправности: «износ кулачков распределительных валов и роликовых толкателей; требуется замена распределительных валов, роликовых толкателей, гидрокомпенсаторов и деталей разового монтажа, необходимые для последующей сборки двигателя».

Истцу ООО АТД «Феникс» в устранении выявленных недостатков на безвозмездной основе (по гарантии) было отказано, по причине необходимости представления истцом доказательств по существенности недостатков и их возникновения до передачи Автомобиля истцу.

Согласно смете стоимость проведенных ООО АТД «Феникс» работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста №, изготовленному Негосударственным экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» в двигателе Автомобиля имеются следующие недостатки:

- изношена (разрушена) рабочая поверхность второго кулачка распределительного вала впускных клапанов (второй клапан первого цилиндра); изношена (разрушена) рабочая поверхность ролика роликового корымысла, соответствующего второму кулачку распределительного вала впускных клапанов (второй клапан первого цилиндра);

- на момент проведения экспертизы двигатель для исследования был предоставлен в разобранном виде, что привело к утрате некоторых следовых признаков, технические жидкости, в том числе моторное масло, были слиты без забора проб, сделать категоричные выводы о характере возникновения указанной неисправности (производственной или эксплуатационной) не представляется возможным.

- наиболее вероятным с технической точки зрения является, что причиной возникновения неисправности двигателя является дефект второго кулачка распределительного вала впускных клапанов; менее вероятным является - дефект ролика коромысла;

- при проведении осмотра и последующих исследований не было установлено причинно-следственной связи действий водителя с установленной неисправностью двигателя;

- возможного нарушения условий эксплуатации Автомобиля водителем, которые могли бы оказать влияние на возникновение неисправности двигателя не установлено.

Указанные недостатки истец считает существенными, то есть возникшими по производственным причинам до передачи Товара покупателю, что влияет на возможность безопасно эксплуатировать Автомобиль.

За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Aуди Центр Тюмень с претензией о безвозмездном устранении выявленных в Автомобиле недостатков, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО АТД «Феникс» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии по причине отсутствия в представленном истцом отчете утвердительных выводов о том, что в двигателе Автомобиля имеющиеся недостатки являются существенными и возникли до передачи Автомобиля истцу.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

обязать ООО АТД «Феникс» безвозмездно устранить недостатки Автомобиля;

в случае не устранения недостатков Автомобиля, взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Признал нецелесообразным назначение судебной экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка автомобиля.

Суду дополнительно пояснил, что: расходы по устранению недостатка автомобиля истцом не понесены; ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не приглашался истцом на осмотр автомобиля, досудебного обращения истца к данному ответчику не было.

Также пояснил, что: на момент первого обращения к ООО АТД «Феникс» с данным недостатком автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года гарантия на него истекла.

Также пояснил, что: при предыдущем собственнике автомобиль первое плановое ТО прошел ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км, второе плановое ТО автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км, то есть с превышением пробега на <данные изъяты> км; после приобретения истцом автомобиль плановое ТО не проходил.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: недостаток автомобиля не является существенным, является устранимым, проявился впервые после истечения гарантийного срока; недостаток автомобиля является следствием нарушения правил его эксплуатации; истцом и предыдущим собственником автомобиля не соблюдены условия эксплуатации транспортного средства в части прохождения плановых ТО в период и по истечении гарантийного срока, который составлял ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО АТД «Феникс» ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: в период гарантийного срока автомобиль истца в ООО АТД «Феникс» плановое ТО не проходил; истец обратился впервые в ООО АТД «Феникс» в ДД.ММ.ГГГГ году для диагностики иной неисправности, плановое ТО при этом не проводилось в отсутствие на то заявления истца.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно гарантийной политике на новые автомобили марки <данные изъяты>, ввезенные на территорию Российской Федерации импортером, установлена двухлетняя гарантия производителя без ограничения пробега.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченную организацию ООО АТД «Феникс», являющуюся официальным дилером немецкого концерна <данные изъяты> в городе <адрес> и <адрес>.

Со слов истца, указанных в договоре (заказ - наряде) №№: «во время ремонта на сервисе (не у официального дилера) отключили разъем с рулевой рейки, после подключения загорелся индикатор неисправности динамичного рулевого управления красного цвета, руль стал туго крутится. Во время приема Автомобиля на сервис заявленная причина обращения проявилась».

В целях устранения заявленной неисправности истец поручил ООО АТД «Феникс» выполнить работы: «опрос кодов неисправностей» на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По результату произведенных ООО АТД «Феникс» работ по опросу кодов неисправностей, заявленных истцом в договоре (заказ - наряде) №№, было установлено следующее: согласно ОКН в б/у ДВС имеются ошибки на лямбда зонд. Зонд отсутствует. Требуется установить. В блоке управления рулевой колонки имеются ошибки переключатель указателя поворота - требуется диагностика. В блоке ABS имеется ошибка - неправильного закодирован блок управления. Требуется диагностика. В б/у рулевого управления имеется ошибка - неисправен б/у рулевого усилителя. В ходе осмотра и диагностики было установлено, что в результате механического воздействия (ДТП) на корпусе рулевой рейки появились трещины, а также на элементах крепления самой рейки. Также обнаружены следы механических повреждений на поддоне масляного картера и б/у вентилятора Требуется замена. Отсутствует пыльник защиты ДВС. Необходимо установить. Дополнительно требуется провести дефектовку в кузовном цехе.

Работы по опросу кодов неисправностей были выполнены Соответчиком в полном объеме, в установленный срок и приняты Истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр Ауди Центр Тюмень по следующей причине обращения, записанной со слов истца и указанной в договоре (заказ - наряде) №№: «на FIS горит индикация «Check» при этом ДВС работает с вибрацией, неисправность проявляется как на холодном автомобиле, так и на прогретом. При этом динамические данные автомобиля не изменились».

Во время приема Автомобиля на сервис заявленная клиентом причина обращения проявилась.

По указанной выше причине обращения, истец поручил ООО АТД «Феникс» выполнить следующие работы: «опрос кодов неисправностей» на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД «Феникс» выполнило указанные выше работы, с результатом которых истец был ознакомлен в эту же дату, что подтверждается расширением от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату произведенных работ по опросу кодов неисправностей. заявленных истцом, было установлено следующее: в регистраторе событий в б/у ДВС имеется следующее событие: «Р00300: ряд 1, зонд 1, цепь подогрева обрыв цепи пассивно/спорадическая. Предположительно снимали разъем третьими лицами; Р030100: цилиндр 1 обнаружены пропуски воспламенения пассивно/спорадически; Р130А000: отключение цилиндров пассивно/спорадически. Необходимо выполнит перекрестную замену форсунок первого цилиндра (MPI b FSI). Необходимо снятие впускного коллектора для проверки заслонок и перегородок на предмет повреждения и правильности установки. После выполнения указанных работ, выполнить дополнительную диагностику, если потребуется. Свечи зажигания исправны, катушки в норме и компрессия в норме.

В связи с необходимостью проведения работ по дополнительной диагностике автомобиля, истцом было предоставлено соответствующее письменное согласие на выполнение таких работ, в частности, истцом было предоставлено письменное согласие на перекрестную замену топливных форсунок, что подтверждается подписанным истцом собственноручно расширением к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату выполненных ООО АТД «Феникс» работ согласно перечня работ, указанного в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказ -наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО АТД «Феникс» было установлено, что при работе ДВС в районе 1-го цилиндра присутствует посторонний звук. Необходимо разобрать ДВС для дефектовки, о чем истец был уведомлен и ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано расширение к заказ-наряду №№, в соответствии с которым истцом был согласован следующий перечень работ, подлежащий выполнению ООО АТД «Феникс»: «поршни проверить, поршень снять, двигатель в сборе снять».

По результату выполнения работ по снятию и разборке поршня, заявленных истцом в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ и сопряженных с разбором двигателя, была установлена необходимость замены распределительных валов, роликовых толкателей, гидрокомпенсаторов и деталей разового монтажа, необходимых для последующей сборки двигателя автомобиля, о чем ООО «АТД «Феникс» уведомило истца в установленный в указанном расширении к заказ - наряду срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец не дал своего согласия на выполнение работ, указанных в расширений от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду №№, и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО АТД «Феникс» о проведении экспертизы двигателя, установленного на Автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра Ауди Центр Тюмень было проведено исследование Автомобиля.

Согласно заключению специалиста №, изготовленному Негосударственным экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» в двигателе Автомобиля имеются следующие недостатки:

- изношена (разрушена) рабочая поверхность второго кулачка распределительного вала впускных клапанов (второй клапан первого цилиндра); изношена (разрушена) рабочая поверхность ролика роликового корымысла, соответствующего второму кулачку распределительного вала впускных клапанов (второй клапан первого цилиндра);

- на момент проведения экспертизы двигатель для исследования был предоставлен в разобранном виде, что привело к утрате некоторых следовых признаков, технические жидкости, в том числе моторное масло, были слиты без забора проб, сделать категоричные выводы о характере возникновения указанной неисправности (производственной или эксплуатационной) не представляется возможным.

- наиболее вероятным с технической точки зрения является, что причиной возникновения неисправности двигателя является дефект второго кулачка распределительного вала впускных клапанов; менее вероятным является - дефект ролика коромысла;

- при проведении осмотра и последующих исследований не было установлено причинно-следственной связи действий водителя с установленной неисправностью двигателя;

- возможного нарушения условий эксплуатации Автомобиля водителем, которые могли бы оказать влияние на возникновение неисправности двигателя не установлено.

За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Aуди Центр Тюмень с претензией о безвозмездном устранении выявленных в Автомобиле недостатков, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО АТД «Феникс» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии по причине отсутствия в представленном истцом отчете утвердительных выводов о том, что в двигателе Автомобиля имеющиеся недостатки являются существенными и возникли до передачи Автомобиля истцу.

Дополнением к ответу от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО АТД «Феникс» также уведомило истца об отсутствии у них законных оснований по удовлетворению требований по возмещению затрат на оплату услуг эксперта и затрат по оформлению нотариальной доверенности, поскольку бремя доказывания потребителем факта наличия в товаре, гарантийный срок по которому истек, существенного недостатка, а также что такой недостаток возник до момента передачи товара потребителю продавцом, лежит на потребителе.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Автомобиль начал эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ, когда был передан первому владельцу, таким образом гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения гарантийного срока отношения между ответчиками и потребителем регулируются пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей».

Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Вышеуказанной нормой установлено, что требования потребителя по истечении гарантийного срока, будут правомочными при наличии одновременно двух условий: обнаруженный недостаток является существенным; недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что доказывается потребителем.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» раскрывает понятие существенного недостатка товара согласно которому под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под неустранимым недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По мнению суда неисправность, имеющаяся в Автомобиле не является существенным недостатков, поскольку в материалах дела имеется расширение к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень запасных частей и работ, необходимых к выполнению для устранения неисправностей Автомобиля.

Следовательно, имеющаяся в Автомобиле неисправность является устранимой, поскольку виды работ указанные в расширении к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1-8 были выполнены ООО АТД «Феникс» в дату ДД.ММ.ГГГГ и для полного устранения имеющейся в Автомобиле неисправности необходимо выполнить работы, указанные в расширении к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 9-12, временные затраты по которым составляют 9,6 нормо часов, не превышают 45-днейвный срок устранения недостатков товара и стоимость работ с учетом стоимости запасных частей не приближена к стоимости Автомобиля и тем более не превышает.

На основании изложенного суд пришел к выводу о не обоснованности требований истца о безвозмездном устранении недостатков Автомобиля либо взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца об обратном суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами.

Также суд учитывал, что заявленные истцом недостатки Автомобиля проявились по истечении длительного времени его эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения Автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ года), истечение установленного гарантийного срока и не представление истцом доказательств того, что недостаток в Автомобиле возник до его передачи истцу (либо предыдущему собственнику Автомобиля).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее по мнению суда однозначных выводов о том, что недостаток принадлежащего истцу Автомобиля является существенным и возник до передачи Автомобиля продавцом покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются неоднозначными и носят исключительно вероятностный характер.

Также суд учитывал, что истец является не первым собственником Автомобиля, и установленный в судебном заседании факт не соблюдения правил эксплуатации Автомобиля, установленных производителем; правил гарантийного обслуживания, изложенных в руководстве по его эксплуатации как первым собственником Автомобиля (ФИО), так и истцом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа производны от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью АТД «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года с применением компьютера.