Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6237/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-6237/2020

35RS0010-01-2019-014672-25

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                               16 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Тихонову А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Тихонову А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований, просит: расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 22.12.2006, заключенный с Тихоновым А. В. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тихонова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (ранее №) от 22.12.2006 по состоянию на 02.06.2020 в размере: 1 290 458,43 руб. – основной долг, 1 045 634,10 руб. – проценты, 635 955,28 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 513,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 569 574, 40 руб.. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Тихонова А.В. по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, пояснил, что ответчик согласен с суммой основного долга, с размером процентов в пределах срока исковой давности, а к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до 40 000 руб., поскольку они являются не обоснованно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах увеличенных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2016 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор №, при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) был присвоен №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб., сроком на 180 месяцев под 15% годовых (в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода), 13,9% годовых (начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит 1 505 000 руб.)

В соответствии с дополнительным соглашением № от 03.03.2014 к кредитному договору срок кредитования был изменен на 288 месяцев, с ежемесячным платежом – 20 444 руб..

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв.м.

Согласно п. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2006 года произведена 28.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.12.2006 года. Квартира приобретена в собственность Тихонова А.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 22.12.2006 по состоянию на 02.06.2020 составляет 2 972 047,81 руб., из которых: 1 290 458,43 руб. – основной долг, 1 045 634,10 руб. – проценты, 635 955,28 руб. – пени.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.09.2019 года, направленное Банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», прекратившим свою деятельность в результате присоединения.

Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от 22.12.2006 № и дополнительному соглашению № от 03.03.2014 возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами (288 месяцев) по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.11.2019), следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за предшествующие три года с момента обращения в суд, то есть с 13.11.2016.

По запросу суда истцом представлен расчет задолженности за период с 13.11.2016 по 02.06.2020 в пределах срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность составила: 1 290 458,43 руб. – основной долг, 637 609,87 руб. – проценты, 517 187,07 руб. – пени.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 517 187,07 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ходатайство о снижении штрафной санкции, заявленное представителем ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, учитывая пропуск срока исковой давности, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 365 000 руб..

Кроме того, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Определением суда от 23.01.2020 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2020, проведенному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.02.2020 составляет 1 961 968 рублей.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 569 574, 40 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 22.12.2006, заключенный с Тихоновым А. В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тихонова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (ранее №) от 22.12.2006 за период с 13.11.2016 по 02.06.2020 в размере:

1 290 458,43 руб. – основной долг,

637 609,87 руб. – проценты,

365 000 руб. – пени,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 522,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 569 574, 40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.