Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2019 ~ М-965/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Рапидовой И.В.,

при секретаре             Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/19 по исковому заявлению ФИО3 к ИП «Варнакова Ирина Борисовна» о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи товара - кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору N №... купли-продажи от дата.) за период с дата. по дата. в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ним и ИП Варнакова И.Б. был заключен договор купли-продажи (продажа по эскизу) и монтажа кухонного гарнитура № №..., согласно условиям которого ИП Варнакова И.Б. обязалась выполнить по его заданию работы по изготовлению и передаче в его собственность кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), его обязанностью являлось принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную ст. 3 Договора. Общая сумма Договора составила *** рублей, согласно его условиям и было оплачено авансом *** рублей. в соответствии с п. 2.1.1 условий Договора № №... от дата. дата изготовления заказа – 20 рабочих дней плюс-минус 5 дней. Таким образом, в срок до дата. кухонный гарнитур и комплектующие к нему должны были быть ему доставлены и собраны на кухне квартиры. До настоящего времени со стороны ИП Варнакова И.Б. условия Договора в полном объеме не исполнены, таким образом. По состоянию на дата. просрочка исполнения обязательства по Договору составляет 161 день. 06.дата. им в адрес ИП Варнакова И.Б. была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору. До настоящего времени претензия осталась без рассмотрения. дата. кухонный гарнитур частично был передан ему с замечаниями. Работы по монтажу поставленных его фрагментов выполнялись вплоть до декабря 2018г. в ходе выполнения работ было допущено пробитие силового кабеля, вследствие чего необходимо проведение демонтажных работ, штробирование стены, замена кабеля, выполнение обратных монтажных работ. Ущерб, причиненный повреждением кабеля и стоимость его восстановительных работ, им оценен в *** рублей. просил взыскать с ИП Варнакова И.б. неустойку в размере *** рублей за период с дата. по дата убытки в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Варнакова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дата между истцом и ИП Варнакова И.Б. был заключен договор купли-продажи № №... по условиям которого продавец обязуется выполнить по заданию Покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность Покупатля в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и в соответствии с эскизом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п. 3 Договора.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязан передать Покупателю товар в течение 20 рабочих дней после заключения Договора плюс-минус 5 дней, при условии наличия всех необходимых материалов и комплектующих для изготовления товара.

Покупателем обязанности по настоящему договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи цена товара, согласованная сторонами составляет *** рублей. Истцом ФИО5 был оплачен аванс в размере *** рублей.

Поставка и установка кухонного гарнитура была произведена дата.

Вместе с тем, в процессе принятия и монтажа товара было выявлено, что отсутствует вытяжка стоимостью *** рублей, что подтверждается личной подписью ФИО3 в Акте приема-передачи товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей за период с дата. по дата.

Суд полагает, что к взысканию подлежит неустойка за поставку кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору № №... купли-продажи от дата.) за период с дата. по дата. (7 рабочих дней) в размере 3% цены товара за каждый день (дата рублей х 7 дней х 3% = дата рубль).

Неустойка за просрочку передачи техники к гарнитуру – вытяжки (Арт. 83393) за период с дата. по дата. (103 рабочих дня) в размере 3% от цены товара за каждый день (дата рублей х 103 дня х 3% = дата рублей).

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на досудебную оценку в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от дата.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП «Варнакова Ирина Борисовна», - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Варнакова Ирина Борисовна» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку передачи товара - кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору N №... купли-продажи от дата.) за период с дата. по дата. (7 дней) в размере *** рубль, за просрочку передачи техники к гарнитуру – вытяжки Арт.83393 за период со дата. по дата. (103 дня) в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***

Взыскать с ИП «Варнакова Ирина Борисовна» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.05.2019г.

Судья /подпись/             И.В. Рапидова