Решение по делу № 33-4109/2017 от 23.06.2017

Дело № 33- 4109/2017

определение

г. Тюмень 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В. Пленкиной Е.А.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каштанова С.М., действующего в лице представителя по доверенности Каштановой Н.Э., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Каштанова С,М. о приостановлении исполнительного производства, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Каштановой Н.Э., Каштанову С.М. с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить участок, снести постройки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 926 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 года постановлено: «Исковые требования Воробьева В.В, удовлетворить частично. Обязать Каштанову Н.Э., Каштанова С,М. освободить земельный участок с кадастровым номером № <.......> общей площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <.......> от принадлежащего им движимого имущества в течении месяца с момента вступления в закону силу решения суда. Обязать Каштанову Н.Э,, Каштанова С,М. снести самовольные строения (дачный дом, хозяйские постройки, теплицу) незаконно возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером № <.......> в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту Воробьеву В.В.. Взыскать с Каштановой Н.Э., Каштанова С.М. в пользу Воробьева В.В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 20926 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 года, решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Каштановой Н.Э. и Каштанова С.М. – без удовлетворения.

Каштанов С.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <.......> от <.......> года на срок до <.......> года, мотивируя свои требования тем, что должником подано исковое заявление о признании договора купли продажи недействительным и прекращении зарегистрированного права, по которому назначена психиатрическая экспертиза.

Должники Каштанов С.М., Каштанова Н.Э., судебный пристав исполнитель, взыскатель Воробьев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Воробьева Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, кроме того решение суда фактически исполнено, так как постройки снесены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Каштанов С.М.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Каштанова Н.Э. просит об отмене определения суда и передаче заявления о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд в нарушение ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ не принял во внимание факт обжалования Каштановой Н.Э. основания вынесенного решения по делу № 2-1938/2016, а значит и само решение. Суд в определении одним из оснований отказа указал, что фактически решение суда в настоящий момент исполнено, так как исходя из представленных фотоснимков, строение снесено. Данный вывод суда, по мнению представителя, не соответствует действительности, поскольку ответчик снес дом и хозпостройки, но участок не освободил и по акту приема-передачи не передал, как указано в решении суда. Также считает, что заключение суда в части признания поведения ответчика неразумным и недобросовестным, поскольку он в третий раз подает аналогичное заявление, является неэтичным, так как закон не ограничивает в количестве подачи заявлений. Указывает, что суд в определении обвинил ответчика в злоупотреблении правом, своими выводами признав действия Воробьева В.В. и Смиренникова С.А. правомерными, оправдывая и допуская «рейдерский» захват и введение государства в заблуждение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены законодательством. Кроме того, суд указал на злоупотребление правами должника, поскольку он третий раз подает заявление с аналогичными требованиями. Учитывая, в том числе, что фактически решение суда в настоящий момент исполнено, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, и требованиям закона, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

На основании системного анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было установлено, а заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ первой инстанции не принял во внимание факт обжалования Каштановой Н.Э. основания вынесенного решения по делу № 2-1938/2016, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного определения, поскольку в случае удовлетворения иска Каштановой Н.Э., заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что вывод суда о фактическом исполнении решения не соответствует действительности, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство правового значения для отмены постановленного определения не имеет.

Ссылки представителя на необоснованный вывод суда в части недобросовестного поведения и злоупотребления правами ответчиком также не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данный вывод сделан судом на основании неоднократных заявлений ответчиков, направленных на затягивание исполнение решения суда.

Доводы жалобы на то, что суд признал действия Воробьева В.В. и Смиренникова С.А. правомерными, оправдывая и допуская «рейдерский» захват и введение государства в заблуждение судебная коллегия не принимает, считает их голословными, надуманными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Каштанову С.М. о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каштанова С.М., действующего в лице представителя по доверенности Каштановой Н.Э,, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: