Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18610/2018 от 14.06.2018

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционную жалобу Суркова Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску Суркова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Суркова Д.В. – Евстегнеевой Т.Ю., Метельского В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сурков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 322 721,59 руб., неустойки 3227,27 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 159,55 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 19500 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Корнеева В.И., автомобиля «ГАЗ -3110» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Журавлева А.А., автомобиля «Ниссан Навара» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Бойко В.С., и автомобиля Скания г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Кравченко А.Н. и находившегося под управлением Колачева Ю.П. Виновным в ДТП признан Колачев Ю.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано, поскольку факт заключения договора страхования с Колачевым Ю.П. по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> страховщиком не подтвержден. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно–юридический центр». Согласно заключению ООО «Экспертно–юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 322 721,59 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов. До настоящего времени ответчик выплаты не произвел.

В судебном заседании представитель истца Метельский В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Летягина А.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Кравченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 06 февраля 2018 года пояснял, что являлся собственником автомобиля «Скания», находившегося на момент ДТП под управлением Колачева Ю.П., подлинник полиса суду не предъявил, указав, что приобретал его в ГАЗели недалеко от подразделения ГИБДД, полис утратил при продаже автомобиля.

Третье лицо Колачев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сурков Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п.1 ст.28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Корнеева В.И., автомобиля «ГАЗ -3110» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Журавлева А.А., автомобиля «Ниссан Навара» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Бойко В.С., и автомобиля Скания г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко А.Н. и находившегося под управлением Колачева Ю.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Колачев Ю.П.

Колачев Ю.П. на месте ДТП представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, о чем отражено в справке о ДТП.

Действительность полиса сотрудниками ГИБДД не проверялась.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано, поскольку факт заключения договора страхования с Колачевым Ю.П. по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> страховщиком не подтвержден, бланк полиса ЕЕЕ <данные изъяты> был испорчен, а впоследствии уничтожен.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно–юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно–юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 322 721,59 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов. Ответчик выплаты не произвел.

При разрешении спора суду не представлено ни подлинника страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, ни его копии, а также квитанции об оплате страховой премии Кравченко А.Н., являвшимся собственником автомобиля «Скания», находившегося в момент ДТП под управлением Колачева Ю.П. Из пояснений, данных Кравченко А.Н. в судебном заседании установлено, что полис приобретался им в нестационарном пункте, в автомобиле «ГАЗЕЛЬ», расположенном неподалеку от ГИБДД, полномочия лица, подписавшего договор им не проверялись.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения полиса ранее даты ДТП.

Судом установлено, что бланк полиса ЕЕЕ <данные изъяты> был утрачен (испорчен), что подтверждается актом о приеме – передачи бланков строгой отчетности от 08 января 2016г., в котором имеется указание на полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>, а также актом уничтожения от 4 августа 2016 года.

Таким образом, факт уничтожения полиса зафиксирован ранее даты ДТП, что свидетельствует о невозможности заключения договора ОСАГО Кравченко А.Н. по данному полису.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что не установлено наличие между Кравченко А.Н и ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по имущественному страхованию его автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворения производных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на решение Щелковского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу <данные изъяты> подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к участию в данном деле ПАО СК «Росгосстрах» и Сурков Д.В. не привлекались, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют преюдициальной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что Сурков Д.В. не лишен права на обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках деликтных отношений в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: