Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32910/2016 от 12.11.2016

Судья – Киндт С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батырханова А.М. по доверенности Азарова А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Андреева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь В.Н., Бондарь А.Н., Батырханову A.M. о признании частично недействительным предоставления земельного участка в собственность, недействительным договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что является наследницей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Наследственное дело было заведено после смерти ее матери, Бондарь Т.Т. в 2012 году. Владельцами остальных долей в равной степени являются ответчики Бондарь А.Н. и Бондарь В.Н., которые также получили свидетельства о праве на наследство. Ранее дом принадлежал Бондарь Н.Д. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Анапской ГНК Муравецкой Л.П., 28.05.1977 года по реестру <...>, зарегистрированному в администрации Гостагаевского сельского округа г.-к. Анапа в похозяйственной книге <...> от 31.05.1977 года и Выписки из похозяйственной книги на домовладение, выданной администрацией Гостагаевского сельского округа г.-к.Анапа 02.08.2012 г. <...>. Земельный участок, на котором находился дом, на момент смерти Бондарь Т.Т. не был приватизирован, принадлежал ей на праве постоянного пользования. В связи с чем, по поводу права наследства на данный участок к нотариусу она не могла обратиться. Несмотря на то, что она являлась наследницей дома и имела законное право участвовать в приватизации земельного участка, на котором он расположен, наравне с другими наследниками. Бондарь А.Н. и Бондарь В.Н., зная о ее притязаниях, обманным путем оформили земельный участок в собственность только на себя, на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от 19.122013 г., и зарегистрировали это права, по 1/2 доли каждому. После оформления права общей долевой собственности ответчик Бондарь В.П. продал по договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г. свою 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчику Батырханову A.M., причем в договоре купли-продажи недвижимости содержались ложные сведения о том, что земельный участок без объектов недвижимости и иных строений (п. 1.1 договора) и, что недвижимость не обременена правами третьих лиц (п. 1.5. договора). Тем самым полагает, что были нарушены ее права на долю земельного участка и права на долю дома, находящегося на данном земельном участке, Тот факт, что ее право собственности по наследству до сих пор не зарегистрировано, не имеет значения. Гражданский кодекс не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией. Право наследника на наследуемое им имущество является возникшим со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от его государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства Андреева И.Н. уточнила исковые требования, предъявив их к Бондарь В.Н., Бондарь А.Н., Батырханову A.M., а также к администрации Гостагаевского сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа, просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Гостагаевского сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края, согласно которой Бондарь В.Н. и Бондарь А.Н. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования по 1/2 доле в земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 100 кв.м., расположенном по адресу: <...>; признать недействительной в ЕГРП государственную регистрацию права долевой собственности Бондарь В.Н. и Бондарь А.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и аннулировать в ЕГРП запись регистрации <...> от 08.02.2014 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 г., которым удостоверено право долевой собственности Бондарь В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 г., которым удостоверено право долевой собственности Бондарь А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г., заключенный между Бондарь В.Н. и Батырхановым А.М., предметом которого является 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок без объектов недвижимости и иных строений площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; признать недействительной в ЕГРП государственную регистрацию перехода права долевой собственности к Батырханову А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и аннулировать в ЕГРП запись регистрации <...> от 19.06.2014 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, которым удостоверено право долевой собственности Батырханова А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскать с Бондарь В.Н. в пользу Батырханова А.М. 800 000 рублей, переданные по договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г.

В судебном заседании представители Андреевой И.Н. по доверенности Андреев Ю.Н. и Кашо B.C. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Бондарь В.Н., Бондарь А.Н., их представитель по доверенностям Таратынов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Андреевой И.Н. признали в полнм объеме.

Представитель з/лица администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкий А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Андреевой И.Н.

Решением Анапского районного суда от 30 августа 2016 года исковое заявление Андреевой И.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Батырханова А.М. по доверенности Азаров А.А. просит решение Анапского районного суда от 30 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой И.Н. по доверенности Кашо В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Батырханова А.М., его представителя по доверенности Азарова А.А., представителей Андреевой И.Н. по доверенностям Кашо В.С., Андреева Ю.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти <...>, выданному 12.10.2011 г. отделом ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, <...> умерла мать истца Бондарь Т.Т.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Бондарь Т.Т. открылось наследство, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью 61,0 кв.м. с объектами вспомогательного использования по адресу: <...>.

Истец и ответчики Бондарь В.Н., Бондарь А.Н., являясь в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону, после смерти Бондарь Т.Т. приняли наследство в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

Свидетельством о праве на наследство по закону <...>, выданным нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., удостоверено право истца на 1/3 долю, свидетельством о праве на наследство по закону <...>, выданным нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., было удостоверено право Бондарь В.Н. на 1/3 долю и свидетельством о праве на наследство по закону <...>, выданным нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н., было удостоверено право Бондарь А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектами вспомогательного использования по вышеуказанному адресу.

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспорены, не признаны недействительными.

Поскольку при жизни Бондарь Т.Т. земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, в собственность оформлен не был, соответственно не был включен в состав наследственной массы.

Судом установлено, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 г. №123-53, Федерального закона от 24.07.2007 г. №212-ФЗ), п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец Андреева И.Н., ответчики Бондарь В.Н. и Бондарь А.Н. вправе были в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приобрести земельный участок на праве общей долевой собственности по 1/3 доле.

Вместе с тем, администрацией Гостагаевского сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края были выданы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...>, которыми была удостоверена принадлежность Бондарь В.Н. и Бондарь А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования по 1/2 доле в земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 100 кв.м., на основании которой за ними на праве общей долевой собственности было зарегистрировано по 1/2 доле на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП 08.02.2014 г. сделана запись регистрации <...>, в результате чего нарушено право истца Андреевой И.Н. на приобретение в долевую собственность 1/3 доли земельного участка.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г. Бондарь В.Н. передал в долевую собственность Батырханова A.M. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям п. 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г. сумма сделки, составила 800 000 рублей.

Таким образом, поскольку в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 г. №123-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 г. №212-ФЗ), п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец Андреева И.Н. имеет право на приобретение в долевую собственность 1/3 доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежат признанию недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...>, выданные администрацией Гостагаевского сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края, которые не соответствуют вышеуказанным нормам материального права и нарушает права истца Андреевой И.Н.

Из содержания выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> усматривается, что она выдана на основании записи в похозяйственной книге <...> что противоречит ст. 268 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения соответствующей записи, поскольку согласно указанной норме право постоянного пользования земельным участком могло быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 271 настоящего Кодекса.

Недействительность выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> влечет недействительность в ЕГРП государственной регистрации права долевой собственности Бондарь В.Н. и Бондарь А.Н. по 1/2 доле на земельный участок, аннулирование в ЕГРП записи регистрации <...> и недействительность свидетельств о государственной регистрации права, которыми удостоверены данные права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из содержания п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г. и передаточного акта к нему от 10.06.2014 г. усматривается, что предметом указанной сделки является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без объектов недвижимости и иных строений, что противоречит под. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г. подлежит признанию недействительным.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд правильно указал, что в силу п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительность договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г. влечет недействительность государственной регистрации перехода права долевой собственности к Батырханову A.M. на 1/2 долю земельного участка, аннулирование в ЕГРП записи регистрации <...> и недействительность свидетельства о государственной регистрации права, которым данное право удостоверено.

В связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2014 г., на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с Бондарь В.Н. в пользу Батырханова A.M. 800 000 рублей оплаченные им по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Андреевой И.Н. уточненные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батырханова А.М. по доверенности Азарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: