Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2020 ~ М-2436/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2950/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Мальчикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мальчикову А.А. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор денежного займа с залогом движимого имущества №, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб. с уплатой 144% годовых. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в течение месяца – в срок до 12.06.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заёмщиком передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> ПТС №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 35000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Мальчикову заем в размере 15000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 09.09.2020г. задолженность по договору займа составляет 54036 руб. 57 коп., в том числе 15000 руб. – основной долг, 12468 руб. 57 коп. – проценты, 26550 руб. – пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 54036 руб. 57 коп., а так же проценты за пользование займом с 10.09.2020 года по день исполнения решения суда в размере 144% годовых на сумму основного долга в размере 15000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7821 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор денежного займа с залогом движимого имущества №, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб. с уплатой 144% годовых. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в течение месяца – в срок до 12.06.2017 года. Сторонами согласовано условие о начислении неустойки (пени) в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение факта передачи ответчику (Заемщику) денежных средств в сумме 15000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером.

При этом, содержащиеся в исковом заявлении ссылки истца на наличие заключенного с ответчиком договора займа от 27.02.2019 года на сумму займа 50000 руб. и доп.соглашения к нему на сумму 20000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств их наличия, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду и в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств Мальчикову в размере бОльшем чем 15000 руб.

В расчете к исковому заявлению истец указал, что по состоянию на 09.09.2020г. сумма задолженности составляет 54036 руб. 57 коп., в том числе 15000 руб. – основной долг, 12468 руб. 57 коп. – проценты, 26550 руб. – пени.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Мальчиковым нарушено обязательство по погашению займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Мальчикова задолженности по договору займа от 12.05.2017 года.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные положения ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком уплачивались проценты за пользование займом в период с 09.06.2017 года по 11.02.2020 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты за период с 12.02.2020 года по 09.09.2020 года.

Учитывая, что истцом не указана ни в исковом заявлении, ни в письменном расчете к иску, сумма уплаченная ответчиком в счет погашения процентов по договору, суд исходя из условий договора о размере основного долга 15000 руб. и периода с 09.06.2017 года по 11.02.2020 года уплаты ответчиком как Заемщиком процентов 144% годовых, произведя самостоятельный расчет 15000х144%/365х978 = 57876 руб. 16 коп., приходит к выводу, что ответчиком оплачены проценты за указанный истцом период в сумме 57876 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, объем исполненных ответчиком обязательств по оплате процентов в период до 11.02.2020 года в размере 57876 руб. 16 коп., суд приходит к выводу, что общая сумма начисленных процентов превысила предел, установленный ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть двукратный размер суммы основного долга который составляет 30000 руб., в связи с чем, оснований к взысканию процентов за пользование займом, равно как и процентов до дня фактического исполнения решения суда судом не установлено, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из установленного судом факта переплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 27876 руб. 16 коп. из расчета 57876 руб. 16 коп – 30000 руб. = 27876 руб. 16 коп., суд исходя из порядка погашения займа, установленного договором п.п. 3.4, приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведено погашение начисленной истцом пени в размере 26550 рублей (согласно расчету к иску), а также произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 1326 руб. 16 коп. Таким образом, непогашенным остается основной долг в сумме 13673 руб. 84 коп. из расчета 15000 руб. – 1326 руб. 16 коп. = 13673 руб. 84 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Мальчиков А.А. предоставил ООО МКК «КРК-Финанс» движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> ПТС №,

Права залогодержателя по договору залога транспортного средства включены в реестр нотариуса.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 35000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в течение одного календарного месяца, Мальчиков принятые на себя обязательства не исполняет, нарушил условия возврата суммы займа, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Мальчикову Алексею Анатольевичу– удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчикова Алексея Анатольевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года 13673 рубля 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7821 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> ПТС №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 года

Председательствующий                        Н.А. Макарова