Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Селиверстовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.Г. к Яббарову Ю.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Яббарову Ю.З. с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Яббарова С.Ю., управляющим автомобилем принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения. Страховой компанией выплата произведены в максимальной сумме (...) руб. Согласно оценки, проведенной истцом размер ущерба составил (...) руб., в связи с произведенными выплатами, а также с учетом понесенных затрат на оплату услуг оценщика, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой максимальной страховой суммы и реальным ущербом в размере (...) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере (...) руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Поскольку истец использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, для доставления товара в магазин истец просит взыскать с ответчика также компенсацию за понесенные убытки в размер (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования и просил суд привлечь в качестве соответчика Яббарова С.Ю., взыскать солидарно с ответчиков разницу между произведенной выплатой максимальной страховой суммы и реальным ущербом в размере (...) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере (...) руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере (...) руб., 28 (...) руб., компенсацию расходов за нахождение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Ломакин К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчики Яббаров Ю.З., Яббаров С.Ю. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Напольских С.А.

Представитель ответчиков иск признал частично, указав, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Яббарова С.Ю.,с учетом полной гибели автомобиля, также указал, что истцом не подтверждены расходы по охране автомобиля.

Третье лицо Сергеева Е.Г., представитель ЗАО «ГТС» в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что за нарушение ПДД, по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Яббаров С.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, повлекшее ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. (__) КоАП РФ. Страховая компания признала ДТП страховым случаем.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГТС».

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль «МШМ», государственный номер №..., которым управлял Яббаров С.Ю. принадлежит ответчику Яббарову Ю.З.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Яббарова Ю.З., поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что ответчик Яббаров Ю.З. доверил управление транспортным средством лицу, имеющему небольшой опыт вождения, что в т.ч. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчик Яббаров С.Ю. самостоятельно может нести ответственность по обязательствам, возникшим из причинения вреда, определяя баланс интересов сторон, возможность и реальность удовлетворения интересов истца, по возмещению вреда, суд принимает решение о взыскании вреда с ответчика Яббарова Ю.З.

Согласно заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа его узлов и агрегатов, составила (...) руб., рыночная стоимость автомобиля составляет (...) руб., стоимость годных остатков составила (...) руб.

Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следует признать, что имеет место полная гибель автомобиля, а размер убытков, причиненных истцу, ответственность по возмещению которых возлагается на ответчика с учетом ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причинённый вред, для данного страхового случая составляет (...) рублей, составляет: (...) -(...)-(...) руб.= (...) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля, суд исходит из следующего. Заявленные истцом расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков в случае несения таковых потерпевшим.

Из представленных истцом справок, отражающих стоимость услуг по хранению автомобиля, не следует, что в заявленных суммах истец понес расходы и оплатил хранение, квитанции суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцом представлены доказательства понесенных им расходов на юридические услуги, услуги оценщика, оплату государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Яббарова С.З. в пользу Сергеева Ю.Г. ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 19 июля 2014 г.

Судья Я.А. Щербакова