Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3118/2016 от 30.08.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шмаргаловой Г.И. к Шмаргаловой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», муниципальному казенному учреждению муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «<...>», муниципальному казенному учреждению «<...>» об определении долей в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмаргаловой Г.И. к Шмаргаловой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», муниципальному казенному учреждению муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «<...>» об определении долей в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «<...>», общество с ограниченной ответственностью «<...>», общество с ограниченной ответственностью «<...>», общество с ограниченной ответственностью «<...>», муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «<...>», муниципальное казенное учреждение «<...>» обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире № в доме № по ул.<адрес> в <адрес>, установив следующие размеры участия: Шмаргаловой Г.И., исходя из <...> доли от общей площади жилого помещения в размере № кв.м., то есть № кв.м., и состава семьи <...> человека; Шмаргаловой О.С. исходя из <...> доли от общей площади жилого помещения в размере № кв.м., то есть № кв.м., и состава семьи <...> человека, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика Шмаргаловой О.С., поддержавшей доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «<...>», объяснения истца Шмаргаловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шмаргалова Г.И. обратилась в суд с иском к Шмаргаловой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...> обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», муниципальному казенному учреждению муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «<...>», муниципальному казенному учреждению «<...>» об определении долей в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя значится ее дочь Шмаргалова О.С. В связи с тем, что Шмаргалова О.С. бремя содержания спорного жилого помещения не несет, достичь согласия по вопросу равного участия в коммунальных расходах и иных платежах не представляется возможным.

Ввиду изложенного, просила суд обязать определить порядок оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней и ответчицей Шмаргаловой О.С. обязанность по внесению платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере по <...> доле за каждым от начисляемых сумм, возложить на остальных ответчиков обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что сторонами не предоставлено доказательств наличия у них раздельных энергопринимающих устройств и индивидуальных приборов учета для возможности заключения с ними отдельных договоров на энергоснабжение.

Ссылается на то, что в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В судебное заседание представители ответчиков – юридических лиц – не явились, извещены надлежащим образом. Представитель муниципального казенного учреждения «<...>» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Орла от 10.05.2016 в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 153 ЖК РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шмаргалова Г.И. является нанимателем жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении МКУ «<...>».

Шмаргалова Г.И. зарегистрирована в <...> по месту жительства, вместе с ней в качестве члена ее семьи зарегистрирована ее дочь Шмаргалова О.С. Лицевой счет по указанному жилому помещению оформлен на <...>.

Материалами дела подтверждено наличие между Шмаргаловой Г.И. и Шмаргаловой О.С. конфликтных отношений, в связи с чем у них возник спор по определению порядка внесения платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные Шмаргаловой Г.И. требования, суд установил, что управляющей организацией, исполнителем услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> является ООО «<...>», которое осуществляет начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе содержание и ремонт общего имущества, захоронение твердых бытовых отходов.

Начисление и взимание платы за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МПП ВКХ «<...>», за услуги энергоснабжения – ООО «<...>».

Выставление квитанций, начисление и взимание платы за газоснабжение осуществляет ООО «<...>», за услуги горячего водоснабжения и отопления – ООО «<...>».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение находится в пользовании Шмаргаловой Г.И. и Шмаргаловой О.С., на которых нормами действующего законодательства возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, однако соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

В этой связи суд удовлетворил заявленные требования, определив равный размер участия каждого нанимателя жилого помещения в оплате коммунальных услуг и содержании жилья.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку в квартире зарегистрировано <...> человека, суд правомерно пришел к выводу об определении участия каждого из нанимателей жилья в размере <...> доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю.

Вопреки доводам жалобы ООО «<...>» наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи