Решение по делу № 21-513/2013 от 03.09.2013

7-858/21-513-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токишина Д.В.,

установил:

01 марта 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Токишина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 марта 2013 года в 16 часов 30 минут на ул. **** в г. Перми Токишин Д.В., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением В.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 14 марта 2013 года Токишин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Токишин Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что выводы о нарушении им Правил дорожного движения сделаны без учета всех доказательств по делу.

В судебном заседании в районном суде Токишин Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Токишина Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе всесторонней оценки доказательств, подтверждающих вину Токишина Д.В. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

В судебном заседании в краевом суде Токишин Д.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, потерпевшие В. и Г. (собственник автомобиля /марка2./), надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми участие в рассмотрении дела по жалобе Токишина Д.В. в районом суде 24 мая 2013 года не принимал.

Сведения о получении копии решения от 24 мая 2013 года полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в материалах дела отсутствуют

Жалоба должностным лицом ГИБДД подана 29 июля 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что срок на обжалование решения не пропущен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Токишина Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 01 марта 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 мая 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство но делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьей Свердловского районного суда г. Перми решения по жалобе Токишина Д.В., которым постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения Токишина Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.