Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2016 ~ М-202/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. При заключении договора на истца была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита, то есть в размере 1 500 руб. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 за период с 25.02.2013 года по 07.12.2015 года оплатила 52 500 руб. за услуги за присоединение к программе страхования. Истец полагает, что данная услуга по подключению к программе страхования была навязана, она не могла повлиять на содержание кредитного договора, поскольку представленный ответчиком договор является стандартным, который заемщик вынужден подписать, с целью получения кредита. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушив право потребителя, на свободу заключения договора, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО1 комиссию за присоединение к страховой программе в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, 50 % которого перечислить в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО2 (действующий на основании от 01.08.2013 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив свое желание в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2016 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация о размере страховой суммы, истец уведомлена об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования, при этом истец сама приняла решение о страховании, о чем указала в своем заявлении. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 26 число каждого месяца (л.д. 6-9, 10-11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет истца денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.01.2015 года по 10.12.2015 года (л.д. 13-24).

В заявлении на присоединение к программе страхования от 05.01.2013 года установлено, что страховой компанией выступает ЗАО СК «Резерв», ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования составляет 0,60 % от суммы кредита. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является банк (л.д. 78). Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячного платежа в погашение платы за страхование составляет 1 500 рублей (л.д. 77). В заявлении на присоединение к программе страхования установлен платеж в счет компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя их годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 1 000 руб. за каждый год страхования.

Из заявления клиента на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк», следует, что ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и подтверждает, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. Кроме того, истец выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. При этом указано, что ФИО1 обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 1 500 руб., которая включает в себя расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1 000 руб. за каждый год страхования.

Кроме того, из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что истец, проставив свою подпись внизу заявления, выразила согласие на присоединение к программе страхования. Вместе с тем, ФИО1 уведомлена, что страхование, в том числе, путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и трудоспособности, были приняты ФИО1 добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим подписала кредитный договор.

При этом следует отметить, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ФИО1 услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования ФИО1 являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления.

Судья:                                    Н.М. Разумных