Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2011 от 24.10.2011

Дело № 11-341/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

истиц - Сайгиной З.А., Соколовой Л.С.,

представителя ответчика - ОАО «СаранскТеплоТранс» Гробушкиной Ю.К., представившей доверенность от 28.07.2011 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СаранскТеплоТранс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года по иску Соколовой Людмилы Сергеевны и Сайгиной Зои Алексеевны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Л.С., Сайгина З.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>. Между ними и ООО «Домоуправление № 23» был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось в том числе возложение на Управляющую компанию обязанности по обеспечению заключения договором на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами. В связи с чем между ООО «Домоуправление № 23» и ОАО «СаранскТеплоТранс» был заключен договор отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения населению от 11.01.2010.

14.06.2011 было произведено плановое отключение горячей воды в их доме, но по истечении установленного законом 14-дневного срока поступление горячей воды не возобновилось. Подача горячей воды возобновилась только 30.07.2011. Управляющая компания сообщила, сто отсутствие горячей воды сверх установленного срока произошло в результате действия (бездействия) ресурсоснабжающей организации, то есть ОАО «СаранскТеплоТранс». Действиями ОАО «СаранскТеплоТранс» нарушены их честь, личное достоинство и причинён моральный вред, в связи с чем Соколова Л.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., Сайгина З.А. – в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.09.2011 исковые требования Соколовой Л.С., Сайгиной З.А. были удовлетворены частично.

Ответчик ОАО «СаранскТеплоТранс» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что с решением ответчик не согласен, считает его незаконным. Так, ОАО «СаранскТеплоТранс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ООО УК «Домоуправление № 23» как исполнитель предоставило коммунальные услуги ненадлежащего качестве и должно быть ответчиком по делу.

Согласно сложившейся судебной практике ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг лишь в том случае, если собственники выбрали непосредственный способ управления домом и заключили с данной организацией договор на поставку коммунальных ресурсов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2008). А в данном случае ресурсоснабжающая организация не состоит с гражданами в договорных отношениях, поэтому не несёт ответственности за предоставление коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, ни один из потребителей коммунальных услуг, в том числе истицы, к ним за удовлетворением их требований добровольно, во внесудебном порядке не обращались. В связи с чем мировой судья необоснованно наложил на них штраф в размере 50 % от суммы, сложившейся из суммы компенсации морального вреда по удовлетворённым требованиям.

Просили решение мирового судьи от 08.09.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.С., Сайгиной З.А. в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» Гробушкина Ю.К. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истицы Соколова Л.С., Сайгина З.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 23» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, показания эксперта, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО «Домоуправление № 23» и ОАО «СаранскТеплоТранс» был заключен договор отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения населению (л.д. 7-10).

07.02.2011 главным инженером ОАО «СаранскТеплоТранс» был утверждён график производства работ по реконструкции магистрального ввода теплотрассы в квартале 13 г. Саранска (от гостиницы «Саранск» до ЦТП пр. Ленина, 3а и ЦТП ул. Советская, 31). В соответствии с графиком работы производятся по 01.08.2011, при этом перекрытие и герметизация канала теплотрассы намечены на 15.07.2011.

03.08.2011 ООО «Домоуправление № 23» обратилось к Главе Администрации Ленинского района городского округа Саранск с сообщением о том, что с 14.06.2011 по 28.06.2011 (плановое отключение) и с 29.06.2011 по 29.07.2011 в ряде домов, в том числе в д. <адрес>, отсутствовало горячее водоснабжение (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела следует, что отключение горячей воды в д.<адрес> затянулось до 30.07.2011 по вине ОАО «СаранскТеплоТранс».

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости заключения жильцами дома договора на поставку коммунальных услуг непосредственно с ним фактически уже рассматривался мировым судьёй в своём решении.

Мировым судьёй правильно установлено, что период непредоставления горячей воды с 28.06.2011 по 30.07.2011 является недостатком коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения, произошедшим по вине ОАО «СаранскТеплоТранс», которое подлежит ответственности независимо от того, находились ли истцы в договорных отношениях с ответчиком или нет.

Мировой судья совершенно обоснованно сослался на ст. 1095 ГК Российской Федерации и статьи 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора, заключенного между ООО «СаранскТеплоТранс» и ООО «Домоуправление № 23», обязанность отпускать через тепловую сеть горячую воду лежит именно на ОАО «СаранскТеплоТранс». ООО «Домоуправление № 23», таким образом, не может нести ответственность за отсутствие подачи горячей воды через тепловую сеть, так как это не является его обязанностью независимо от того, с какой из двух указанных организаций жильцами дома заключен договор предоставления коммунальных услуг. Поэтому ссылка на судебную практику, приведённая в апелляционной жалобе, в данном случае неприменима.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, мировым судьёй размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истицам, определён с учётом требований разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.09.2011, поэтому оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СаранскТеплоТранс» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года по иску Соколовой Людмилы Сергеевны и Сайгиной Зои Алексеевны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина