Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6740/2016 от 02.09.2016

Судья Минаков В.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 сентября 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Ш

представителя потерпевшего И по доверенности А

при секретаре Юриной И.Н., Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной К адвоката Д на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 29 июля 2016 года, которым

К <данные изъяты> года рождения, уроженка пос. <данные изъяты> области, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденной К адвоката Ш поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

объяснения представителя потерпевшего И по доверенности А и мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей 22 сентября 2013 года в пос. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К свою вину признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденной К адвокат Д. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что данное дело рассматривалось в суде повторно. При первом рассмотрении дела стороной обвинения было заявлено ходатайство о переквалификации действий К с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, и данные обстоятельства никем не отменены и не оспорены. По мнению автора жалобы, вина К. в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, протоколами следственных экспериментов и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, установленные у И повреждения <данные изъяты> не могли образоваться в результате двух ударов правым коленом К в область живота И в процессе их совместного передвижения по залу. Утверждает, что указанные повреждения у потерпевшей И могли образоваться при совместном падении К на И при котором К приземляется коленями на живот И возможно руками на грудную клетку. Кровоизлияния в мягкие ткани лба могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетельницей П «когда К оттащили, И перевернулась и прижала руки к животу, коленями и лбом уперлась в пол. Я попыталась ее поднять за подмышечные области, но не смогла, так как она оказалась для меня тяжелой, и тело ее не слушалось. В этот момент подошла К и толкнула И на меня». Приводит показания свидетелей, в том числе в ходе следственного эксперимента, и дает им свою оценку, указывая, что в ходе следственного эксперимента свидетели К1. и В изменили свои показания. Ссылаясь на показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что телесные повреждения И. получила в результате совместного падения с К Эти обстоятельства опровергают факт наличия прямого умысла у К. на причинение тяжкого вреда здоровью И Отмечает, что выводы же суда противоречат материалам уголовного дела, в том числе, выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на то, что К не была инициатором драки. Конфликты в кафе произошли по вине Ш а И находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к К и потребовала успокоить свою подругу, хотя ее никто не уполномочивал пресекать действия Ш и предъявлять претензии К не имеющей никакого отношения к конфликтам в кафе. Ссылается на то, что суд не выяснил у свидетелей обвинения К1, п, В и других, почему они постоянно меняли показания, и почему суд принял показания данных свидетелей, где они дают показания против К По мнению адвоката к показаниям потерпевшего и ряда свидетелей по поводу поведения К следует относиться критически. Отмечает, что К положительно характеризуется, ранее каких-либо правонарушений не совершала. По мнению адвоката в процессе рассмотрения дела в суде судья выступил в качестве обвинителя и эксперта, фактически указав в приговоре, что суд сам решает, был умысел на причинение тяжкого вреда или нет. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении К. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Д. не согласен с приговором, указывает, что он основан на предположениях. Ссылается на то, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судьей был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что судья в приговоре исказил выводы СМЭ №<данные изъяты> о механизме получения травмы И установив, что «надавливание в область живота и груди потерпевшей коленями К что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз и механизмом причинения этой травмы …». Отмечает, что в заключении СМЭ №<данные изъяты> говорится п.3.1, что «тупая травма живота (п.п.1.1 выводов) образовалась от одного либо более ударно-сдавливющего(их) воздействия(й). Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т<данные изъяты> в которой ни о каком надавливании не говорится, однако судья игнорировал заключение этой экспертизы, которая проводилась с учетом следственных экспериментов. Не согласен с выводами специалиста, приглашенного потерпевшей стороной, который ни одним документом не подтвердил свою квалификацию. По мнению автора жалобы, приговор строится на предположениях, выводы судьи противоречивы, одни факты, приведенные в приговоре, исключают другие факты вины К. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ш поддержал доводы апелляционных жалоб.

Осужденная К желание участвовать в суде апелляционной инстанции не выразила.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного К. преступления, дав верную квалификацию её действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении К материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И повлекшего по неосторожности ее смерть, явились предметом судебного разбирательства и опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из апелляционных жалоб адвоката, возражений на них государственного обвинителя, сам факт причинения осужденной К. в процессе ссоры коленями телесных повреждений потерпевшей И., от которых наступила смерть последней, никто из участников процесса не оспаривает. Разногласия заключаются в том, что сторона обвинения настаивает на том, что телесные повреждения потерпевшей И причинены умышленно, когда осужденная К схватила потерпевшую обеими руками за волосы, после чего повалила на пол, при этом придавив последнюю обоими коленями в область расположения жизненно важных органов (туловища) к полу, причинив тупую травму живота.

Сторона же защиты считает, что эти телесные повреждения могли образоваться при совместном падении К. на И при котором К приземляется коленями на живот И возможно руками на грудную клетку.

В подтверждение вины К суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой осужденной о том, что в ходе ссоры с потерпевшей И. последняя схватила ее руками за волосы, и она упала на нее коленями на живот, так как падая, потерпевшая не выпустила волосы из рук и потянула ее за собой;

на показания потерпевшего И о том, что со слов П ему известно, что дочь сделала замечание Ш за недостойное поведение. Тогда К схватила дочь за шею и волосы и два раза ударила коленями в живот, затем упала на нее и придавила ее своими коленями в живот. Ему известно, что К и Ш в общественных местах ведут себя вызывающе, агрессивно, затевают драки. После случившегося К свои извинения не приносила;

на показания свидетеля М (<данные изъяты>), о том, что, находясь в ресторане, Ш вела себя агрессивно, бросила стакан с соком в Ж, которая спряталась от нее и попросила помощи. Молодые люди стали выводить Ш из помещения ресторана. В это время в ресторан зашла К, которая находилась в состоянии опьянения, и стала кидаться на молодых людей, и выражаться нецензурной бранью. И сделала замечание К, в ответ на это К вцепилась в волосы И. Защищаясь, И также схватила К за волосы. Тогда К нанесла И два удара коленом в область живота, от чего И стала падать и села на ягодицы, а К прыгнула на нее коленями в грудь (живот). Все это время она не выпускала из рук И, держа ее одной рукой за волосы, а другой - за горло. При этом И за волосы К уже не держала. Считает, что падение не было случайным, все было специально и умышленно. Сидя на И, К продолжала надавливать на грудь и живот И, прыгнула, сидя на И. Молодые люди стали оттаскивать К, но та сопротивлялась и не желала вставать с потерпевшей, сидя на ней сверху и придавливая ее всем телом, а именно коленями в области живота. И лежала без сознания и не сопротивлялась. Увидев это К, отошла в сторону, продолжая выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью. К намного превосходит в весе И. Она знает К лично, они дружили. Это очень агрессивный человек, она вместе со своей подругой Ш была зачинщиком многих конфликтов (<данные изъяты>

на показания свидетеля В о том, что он видел, как К держала правой рукой И за горло, а левой за волосы и давила ее вглубь помещения. П пыталась их разнять, но у нее не получилось, и она упала. Он видел, как К нанесла два удара коленями И, после чего И упала, а К прыгнула на нее. После чего И сразу «обмякла», при этом К лежала на спине, а К немного сбоку. К продолжала сидеть на И, пока ее не оттащили;

на показания свидетеля Г., оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что, находясь в ресторане, Ш вела себя агрессивно, ее успокаивали. Потерпевшая И подошла к К с просьбой, чтобы та успокоила свою подругу. На что К отреагировала агрессивно, схватила И одной рукой за горло, другой за волосы. И, пытаясь освободиться, держала К за руки. Тогда к нанесла удар коленом в бедро И, от чего та потеряла равновесие. Воспользовавшись ситуацией, К повалила И и упала на нее сверху, упершись коленями в живот И и продолжая удерживать ее руками за волосы и горло, пока ее не оттащили. Может охарактеризовать К с отрицательной стороны, за ней неоднократно замечались случаи агрессивного поведения в развлекательных заведениях, которые заканчивались драками;

на показания свидетеля П о том, что она видела, как И подошла к Ш и пыталась ее успокоить. В это время подошла К и схватила И за волосы, в ответ та тоже схватила ее за волосы. Она пыталась оттащить И от К, но упала. Когда встала, то увидела, что К сидит на И и придавливает ей коленями живот. Находившиеся рядом лица пытались оттащить К, но она сидела на И и не хотела ее отпускать. После того как ее оттащили от потерпевшей, она высказала в ее адрес оскорбление: «Будешь знать, как лезть, тварь». Также свидетель пояснила, что вес К 80 килограмм, а вес И 45-46 килограмм;

на показания свидетеля Л о том, что он слышал, как от Ш стали поступать оскорбления в адрес Е, Ж, М. Затем появилась К и стала заступаться за Ш. Он видел, как Он видел, как К нанесла два удара коленкой в живот И, после чего упала сверху на И, выставив вперед колени, и какое-то время сидела на И, пока ее не оттащили. Считает, что К могла удержаться на ногах, отпустив И, которая была намного слабее и не сопротивлялась. Кроме того, после удара коленями, К выставила колено, толкнула И и падает коленом на И. В момент падения К держала И одной рукой за волосы, а другой - за горло. Свидетель также поясняет, что К специально выставила колено, чтобы нанести удар в область живота И, то есть, чтобы сделать больнее. Может охарактеризовать К с крайне отрицательной стороны, а И с исключительно положительной (т<данные изъяты>

на показания свидетеля К1 о том, что он видел как К, которая значительно крупнее И, держала И за волосы, швырнула ее на пол, сделав при этом шаг или прыжок, прыгнула коленями на И, держа И за шею. При этом они падали не одновременно, И упала раньше (т<данные изъяты>

на показания свидетеля Х о том, что он видел, как подошла К и схватила за волосы И. В ответ И также схватила К за волосы. Тогда К ударила ее коленями в живот, после чего И потеряла равновесие и упала, а К упала коленями на живот И, держа ее за волосы, и стала сидеть на ней, упершись ей коленями в живот. При этом К не хотела отпускать И и высказывала угрозы, ее от И оттаскивали присутствующие <данные изъяты>

на показания свидетеля Д о том, что он видел как К и И схватили друг друга за волосы. Затем К нанесла два удара коленями в живот И, и они упали, но сам момент падения он не видел. Утверждает, что удары коленями были сильные. И хрупкая девушка, кроме того она не была готова к ударам и стала падать. Это было падение слабого человека.

на показания свидетеля И1 оглашенные в суде с согласия сторон о том, что вместе с супругом И1 она находилась в ресторане, когда туда зашла группа молодых людей, среди которых была Ш, которая вела себя агрессивно, подойдя к столику Е и Ж, бросила в их сторону стакан с соком, который попал и на неё. Муж и М стали выяснять, почему Ш ведет себя агрессивно, но она отвела его в сторону, чтобы избежать конфликта. Через какое-то время она обернулась и увидела, что И лежала на спине на полу, а сверху на ней сидела К, которая была намного крупнее И. Группа молодых людей пыталась снять К с И, но К крепко держалась за волосы последней;

на показания свидетеля И1., оглашенные в суде с согласия сторон о том, что он видел, как К схватили И за волосы, толкнула её, и упала на И всем телом. И с виду намного больше И.

Кроме того суд в обоснование вины К обоснованно сослался на показания свидетелей В Б Й., Ш У., Е подробно приведя их показания в приговоре.

Также суд правильно сослался на показания допрошенного в суде специалиста (<данные изъяты> – начальника отдела медико-криминалистической идентификации ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ Л., который проводил компьютерное моделирование падения потерпевшей И и подсудимой К из положения стоя напротив друг друга при обоюдном держании друг друга за волосы. При этом специалист категорически утверждает, что при таком падении К на И физически невозможно было К добраться коленями до живота И, не сделав несколько шагов в направлении потерпевшей. Учитывая, что на теле потерпевшей имеется разрыв печени и кровоизлияния в области груди, эти повреждения могли быть причинены при падении на живот двумя коленями, падение должно быть намеренным на лежащего человека. Категорически утверждает, что у потерпевшей не могли образоваться такие телесные повреждения при обстоятельствах, как это указывает К.

Согласно ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

Привлеченный в качестве специалиста л являлся начальником отдела медико-криминалистической идентификации ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ, он обладал специальными знаниями, в связи с чем обоснованно был привлечен по делу и допрошен судом.

Кроме того, в доказательство вины осужденной К. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: на протокол осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И согласно выводам которой у И установлена тупая травма живота: разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхности печени с размозжением паренхимы печени и разрывом воротной вены, скоплением крови в брюшной полости, разрыв серозной оболочки дна желудка, разрыв слизистой оболочки желудка в области малой кривизны, подкапсульное кровоизлияние в прикорневом отделе левого легкого, кровоизлияние в левой венечной, серповидной, круглой и меченочно-двенадцатиперстной связках печени, которые по критерию опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая травма живота образовалась от одного или более ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в область передней поверхности верхней части живота, с направлением травмирующей силы спереди назад. Воздействие на переднюю поверхность живота сопровождалось сдавлением последнего в переднезаднем направлении, что подтверждается наличием размозжения ткани печени и кровоизлияниями в связках печени.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о том, что судья в приговоре исказил выводы СМЭ №<данные изъяты> о механизме получения травмы И., не имеется: выводы судебно-медицинской экспертизы изложены в приговоре в соответствии с заключением эксперта;

заключение комплексной комиссионной судебно-медицинский экспертизы трупа И. о том, что отмеченные у И телесные повреждения не могли образоваться от ударов коленями К в процессе их совместного передвижения по залу; эти повреждения могли образоваться при совместном падении К на И; образование тупой травмы при оказании реанимации исключается.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения вопросов о виновности К квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям К судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом просит К и защитник осужденной, не имеется.

Доводы К и защитника о неправильной квалификации действий осужденной, о том, что причиненные И телесные повреждения могли образоваться при совместном падении К на И, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно признал эту версию несостоятельной и расценил доводы о совершении преступления по неосторожности как стремление осужденной таким способом избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии данных судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшей, имеются бесспорные доказательства виновности К. в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции правильно сославшись на показания свидетелей М (<данные изъяты>), В Г., П Л., К., х Д., супругов 1, а также других свидетелей, установил обстоятельства содеянного К, что она, находясь в состоянии опьянения, устроила скандал, стала кидаться на молодых людей и выражаться нецензурной бранью. На сделанное ей со стороны И замечание схватила последнюю за волосы, нанесла два удара коленом в область живота, от чего И упала, а затем К умышленно прыгнула на нее коленями в грудь (живот), все это время не выпуская из рук и, держа ее одной рукой за волосы, а другой - за горло. При этом И за волосы К не держала. Сидя на И, К продолжала надавливать на грудь и живот И, прыгнула, сидя на И, а когда молодые люди стали оттаскивать К, но та сопротивлялась и не желала вставать с потерпевшей, сидя на ней сверху и придавливая ее всем телом, а именно коленями в области живота, несмотря на то, что потерпевшая не сопротивлялась и была значительно меньше К. При этом суд учел заключения судебно-медицинских экспертиз, а также мнение специалиста, который опроверг версию осужденной о причинении телесных повреждений в результате совместного падения.

В связи чем суд обоснованно не согласился с доводами защиты о переквалификации действий К на ч.1 ст.109 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на иной более мягкий состав преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, К какими-либо хроническим, психическими расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции судьи, а также прокурора, следователя и дознавателя, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям потерпевшего и ряда свидетелей (1К, П, В и других), где они дают показания против К а свидетели К1. и В. изменили свои показания, следует относиться критически, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на иной более мягкий состав преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что данное дело не может повторно рассматриваться по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку при первом рассмотрении дела стороной обвинения в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации действий К с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, и суд принял это решение, и данные обстоятельства никем не отменены и не оспорены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно в судебном заседании 30 октября 2015 года стороной обвинения в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации действий К с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, которое было удовлетворено судом.

На указанное решение суда заместителем <данные изъяты> районного прокурора (т.<данные изъяты>) было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить постановление суда от 30 октября 2015 года, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшим И и его представителем А также были поданы апелляционные жалобы на указанное постановление судьи, в которых они были не согласны с переквалификацией действий К с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, а также с назначенным наказанием.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителя и адвокатом Д. были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просили оставить без удовлетворения апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев как апелляционное представление, так и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, отметил существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и по доказыванию незаконности, несправедливости и необоснованности, по мнению потерпевшего и его представителя, переквалификации действий К в связи с чем отменил постановление <данные изъяты> городского суда от 30 октября 2015 года, удовлетворив как апелляционное представление прокурора, так и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции вправе повторно рассмотреть данное дело по обвинению К по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания участников судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; что судья М рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, как смягчающие наказание, так и отягчающих наказание.

Судом учтено то, что К ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении К положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным доводы автора жалоб об отмене приговора суда признаны судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Решение суда в части гражданского иска постановлено с правильным применением норм материального права, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд учел, что по вине К погибла родная дочь потерпевшего, в связи с чем он испытывал и испытывает глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел правила справедливости и соразмерности, материальное положение осужденной, близкую степень родства потерпевшего с погибшей дочерью, возраст потерпевшей И (<данные изъяты> года), с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 29 июля 2016 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: