Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9459/2016 ~ М-9080/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-9459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Волгоградский речной порт» Мамонтова А.Л.,

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Жеребко Е. П. к ОАО «Волгоградский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жеребко Е.П. обратился в суд к ОАО «Волгоградский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих доводов указал, что он состоял в должности моториста – рулевого ОАО «Волгоградский речной порт». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09-30 утра капитаном –механиком Толстоноженко Е.Н. членам экипажа судна: сменному капитану – сменному механику Носову М.М., мотористам- рулевым Жеребко Е.П. и Трофимову В.С. было выдано задние на зачистку днища корпуса судна от ракушек, ржавчины, водорослей, а также зачистка «пятаков» для замера толщин корпуса и выбивание цементных заливок в машинном отделении, с проведением устного инструктажа по выполняемой работе. Носов М.М. и Жеребко Е.П. до 12-00 занимались очисткой наружной части днища, а после обеда спустились в машинное отделение и приступили к выполнению работ по выбиванию цементных заливок с применением лома, как было указано капитаном. Сначала Жеребко Е.П. попытался выбить цементную заливку самостоятельно, но у него этого не получилось, заливка трудно разрушалась. Носов М.М. взял кувалду, находящуюся в машинном отделении, и стал ударять ей по лому, который держал Жеребко Е.П., однако цементная заливка не разрушалась, в связи с чем, Носов М.М. ударил кувалдой по лому несколько раз. При очередном ударе кувалдой по лому, приблизительно в 14-15, Жеребко Е.П. почуствовал удар в левый глаз и у него пошла кровь.

После получения производственной травмы Жеребко Е.П. был установлен окончательный диагноз: «Проникающее ранение роговицы с инородным телом левого глаза», указанное повреждение относиться к категории тяжелых.

В результате расследования несчастного случая установлено, членам экипажа капитаном – механиком Толстоноженко Е.Н. не был проведен инструктаж по выполняемой работе с записью в журнале инструктажа на рабочем месте.

Носов М.М. являясь ответственным исполнителем работ, не обеспечил соблюдение мер безопасности по выполняемой работе. При выполнении работы по выбиванию цементных заливок с применением ударного инструмента Жеребко Е.П. не применял защитные очки.

Жеребко Е.П. был допущен к работе без спецодежды, спецобуви и других СИЗ.

Согласно протокола медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в крови Жеребко Е.П. составляло 1.42 промилле.

Капитан – механик Толстоноженко Е.Н. не обеспечил соблюдение мер безопасности производства работ и дисциплины труда подчиненными персоналом.

Комиссия считает, что левый глаз Жеребко Е.П. был травмирован металлическим осколком, отлетевшим от лома во время удара кувалдой.

Лицами, ответвленными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая являются Капитан – механик Толстоноженко Е.Н., который не организовал контроль за безопасными условиями труда при выбивании цементной заливки, допустил к выполнению работ Жеребко Е.П. без СИЗ, не провел инструктаж по охране труда, выразившееся в отсутствии целевого инструктажа а записью в журнале, по конкретно выполненной работе. Сменный капитан – сменный механик Носов М.М., который как соисполнитель руководитель работ, не обеспечил соблюдение мер безопасного производства работ при конкретно выполняемой работе. Моторист –рулевой Жеребко Е.П. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, в момент несчастного случая находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ОАО «Волгоградский речной порт» являясь работодателем и, являясь ответственным за соблюдение требований трудового законодательства не обеспечил контроль за соблюдением работниками организации правил и норм охраны труда, техники безопасности и условий труда.

Просил суд взыскать с ОАО «Волгоградский речной порт» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец Жеребко Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский речной порт» Мамонтов А.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «ВРП» не является причинителем вреда истцу Жеребко Е.П., кроме того, отсутствует прямая вина предприятия в причинении вреда Жеребко Е.П. При этом, рабочие инструменты - металлический лом и кувалда, при использовании которых Жеребко Е.П. получил травму, нельзя отнести к источникам повышенной опасности.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с мотористом - рулевым Жеребко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе выполнения работ на теплоходе «Шлюзовой-82» допустил грубую неосторожность, выразившуюся в неиспользовании защитных очков, находившихся на судне. Кроме того, Жеребко Е.П. совместно со сменным капитаном - сменным механиком Носовым М.М. был выбран наиболее потенциально опасный способ выполнения работ - путем выбивания заливок при помощи ударения кувалдой по острию металлического лома. При этом непосредственным руководителем Жеребко Е.П. - капитаном-механиком Толстоноженко Е.Н. не поручалось производство работ по выбиванию бетонных заливок именно таким опасным способом. Капитаном перед началом работ был проведен устный инструктаж, в котором указывалось, что бетонные заливки должны быть выбиты при помощи лома. При выполнении Жеребко Е.П. указаний руководителя, несчастный случай при выполнении работ однозначно не произошел бы. Таким образом, ОАО «ВРП» не является в данном случае причинителем вреда Жеребко Е.П., в том смысле, в котором это установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты компенсации морального вреда истцу. Более того, проверками, проводившимися различными уполномоченными государственными органами по факту несчастного случая, выявлена вина в произошедшем самого Жеребко Е.П., допустившего грубую неосторожность при выполнении работ.

Пояснил, что проводившимися по факту данного несчастного случая проверками государственных органов были выявлены лишь отдельные просчеты в организации производства работ со стороны лиц, в чьем непосредственном подчинении находился получивший травму Жеребко Е.П., однако вина самого предприятия - ОАО «ВРП» в причинении вреда здоровью Жеребко Е.П. в ходе проверок установлена не была.

Полагает, что в данном случае отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ОАО «ВРП», в чьем непосредственном подчинении находился пострадавший Жеребко Е.П. (Толстоноженко Е.Н., Носов М.М.) и наступившими негативными последствиями в виде полученной Жеребко Е.П. тяжелой травмы.

Считает, получение травмы Жеребко Е.П. стало во многом возможным ввиду его собственного неосторожного поведения, связанного с неиспользованием защитных очков, а также отступлением от указаний непосредственного руководителя относительно способа выполнения порученной работы. Кроме того, как установлено в ходе доследственной проверки следственными органами, Жеребко Е.П. знал, где на судне находятся защитные очки, но посчитал возможным не применять их, что и привело в результате к трагическим последствиям.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бунина Т.М., поддержала заявленные исковые требования. При определении размера компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов. Пояснила суду, что материалами дела вина работодателя в причинении работнику вреда здоровью работнику, выразившаяся в ненадлежащей организации труда и отсутствии контроля за проводимыми работами на производстве доказана в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего данный иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ на базе ремонта и отстоя флота, расположенной по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск (Волгоградский затон) дизель-электрического толкача-буксира «Шлюзовой-82» произошел несчастный случай, в результате которого Жребко Е.В. получил травму.

По факту несчастного случая на производстве повлекшего получения травмы Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, сменный капитан механик Носов М.М. совместно с мотористом-рулевым Жеребко Е.П. по поручению капитана – механика Толстоноженко Е.Н., в машинном отделении дизель-электрического толкача-буксира «Шлюзовой-82», находящегося на базе ремонта и отстоя флота по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... (Волгоградский затон), выполняли работы по выбивке цементной заливки из шпации с помощью лома и кувалды. Лом держал в руках Жеребко Е.П., а удары кувалдой по лому наносил Носов М.М. При очередном ударе кувалдой об лом, Жеребко Е.П. получил травму левого глаза от отлетевшего от лома фрагмента металла. После чего, Жеребко Е.П. доставлен в ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница №...».

Опрошенный Жеребко Е.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин. капитан-механик Тотстоноженко Е Н. членам экипажа теплохода «Шлюзовой-82», а именно ему, сменному капитану-сменному механику Носову М.М., мотористу-рулевому Трофимову В С. выдал задание на зачистку корпуса теплохода от ракушек, ржавчины, водорослей,    зачистку «пятаков» для замера толщины корпуса судна, а также выбивание цементных заливок с применением лома. Перед проведением работ им провели устный инструктаж по выполняемой работе. До 12 час. 00 мин. ими выполнялись работы по зачистке внешней стороны корпуса судна. После обеда, в 13 час. 00 мин. он и Носов М.М. спустились в машинное отделение теплохода «Шлюзовой-82» и приступили к выполнению работ по выбиванию цементных заливок с применением лома, как ранее это было указано капитаном-механиком. При проведенных данных работ он защитными очками не пользовался, знал, что на судне имеются защитные очки и где они находятся, но посчитал, что в данной ситуации можно их не применять. При очередном ударе Носовым М.М. кувалдой по лому, Жеребко Е.П. он почувствовал удар в левый глаз и у него с этого глаза пошла кровь. После указанных событий работодатель направил Жеребко Е.П. и Носова М.М. в поликлинику в ..., откуда истца отправили в поликлинику №... г. Волгограда и затем на машине скорой медицинской помощи довезли до ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница №...», где провели операцию на левый глаз и извлекли металлический осколок из него. Левый глаз, в который ему попал металлический осколок, не видит, т.е. потерял свою функцию. При проведении вышеуказанных работ им кроме травмы левого глаза никаких телесных повреждений не получено. Жеребко Е.П. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь дома по адресу своего проживания, перед выходом на работу, он выпил примерно 100 гр. водки. При этом этого никто не видел. Затем он пошел на работу. На работе он никому не говорил, что употребил водку. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на судне «Шлюзовой- 82» он алкогольных напитков не употреблял. Кроме того во время следования из поликлиники ... в поликлинику №... г. Волгограда, в одном из магазинов, он приобрел бутылку водки объемом 250 грамм, которую также выпил, поскольку испытывал боль в глазу и надеялся, что употребление водки снизит болевые ощущения.

Опрошенный Носов М.М. дал объяснение аналогичное по смыслу и содержанию объяснению Жеребко Е.П., за исключением подтверждения факта употребления алкоголя Жеребко Е.П.

Допрошенный Толстоноженко Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по технической эксплуатации СП «Трансфлот» Громов В.Л., поставил задачу зачистить днище корпуса судна от ракушек, ржавчины, водорослей, зачистить «пятаки» для замера толщины корпуса судна и выбить цементные заливки в машинном отделении. Как пояснил Громов В.Л., работу необходимо было выполнить срочно. В этот день на судне находилась команда из 4 человек, а именно он, сменный капитан-сменный механик Носов М.М. и два моториста-рулевых Жеребко Е.Г1. и Трофимов B.C. Перед проведением работ Толстоноженко Е.Н. был проведен инструктаж по выполняемой работе. Затем они все приступили к зачистке внешней стороны корпуса судна. После обеда он, Жеребко Е.П. и Носов М.М. направились в машинное отделение, где он указал тем какую цементную заливку отбить первой, с применением лома. При этом он не говорил Жеребко Е.П. и Носову М.М., что необходимо использовать средства индивидуальной защиты, а именно очки. При производстве работ он не заметил, что Жеребко Е.П. находился в состоянии опьянения, также от Жеребко Е.П. не исходит запах алкоголя, где тот мог употребить спиртные напитки ему не известно.

Опрощенная Короткова Т.И. пояснила, что в соответствии с распоряжением №...-ИЗ/13 0/9/НС/1 -1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ей поручено в составе комиссии провести расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «ВРП» Жеребко Е.П. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «ВРП» для проведения расследования назначена комиссия в составе председателя комиссии, в её лице, и 6 членов комиссии. В ходе проведенного расследования осмотрено место несчастного случая, опрошены пострадавший, очевидцы и должностные лица ОАО «ВРП». По результатам расследования определены обстоятельства несчастного случая, причины и лица, допустившие нарушение требований охраны труды, а также разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая. В результате расследования комиссией установлено следующее: 1) членам экипажа судна «Шлюзовой-82» капитаном-механиком Толстоноженко Е.Н. не был проведен целевой инструктаж по выполняемой работе (выбивание цементных заливок с записью в журнале инструктажа на тем месте); 2) Носов М.М., являясь ответственным исполнителем работ, не обеспечил соблюдение мер безопасности по выполняемой работе (выбивание цементных заливок); 3) при выполнении работы по выбиванию цементных заливок с применением ударного инструмента (кувалда, лом) Жеребко Е.П. не применял защитные очки; 4) Жеребко Е.П. допущен к работе без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; 5) согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в крови Жеребко Е.П. составляет 1,42 промилле; 6) капитан-механик Толстоноженко Е.Н. не обеспечил соблюдение мер безопасности производства работ и дисциплины труда подчиненным персоналом; 7) комиссия считает, что глаз Жеребко Е.П. был травмирован металлическим осколком, отлетевшим от лома во время удара кувалдой. Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными условиями труда при выбивании цементной заливки, не обеспечение мер безопасности, допуск к выполнению работ без средств защиты. Сопутствующими причинами несчастного случая являются не проведение инструктажа по охране труда, выразившееся в отсутствии целевого инструктажа с записью в журнале по конкретно выполняемой работе; отсутствие надлежащего контроля необходимого для соблюдения работниками дисциплины труда; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Комиссией определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Так капитан-механик Толстоноженко Е.Н. не организовал контроль за безопасными условиями труда при выбивании цементной заливки, допустил к выполнению работ Жеребко Е.П. без средств индивидуальной защиты, не провел инструктаж по охране труда, выразившееся в отсутствии целевого инструктажа с записью в журнале по конкретно выполняемой работе, не обеспечил соблюдение работниками дисциплины труда, чем нарушил требование: абз. 6 ч.2 ст. 21 ТК РФ, абз. 1, абз.2, абз. 5 п. 24 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда и социального развития РФ от 367 от 05.06.2014г., абз. 8 п. 46 Устава службы на судах Минречфлота, введенных в действие 01.03.1983 приказом Министерства речного флота РСФСР №30 от 30.03.1982г. Сменный капитан- сменный механик Носов М.М., как ответственный исполнитель работ не обеспечил соблюдение мер безопасного производства работ по конкретно выполняемой работе, чем нарушил абз. 1 п. 24 Правил по охране труда на судах морского и речного флота. Моторист-рулевой Жеребко Е.П. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда в момент несчастного случая находил на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 4 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п. 4.1 Трудового договора №22 от 22.07.2015г. факт грубой неосторожности по степени вины 10% в действиях Жеребко Е.П. выражалась в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Короткова Т.И. также пояснила, что нарушения требований охраны труда, допущенные капитаном-механиком Толстоноженко Е.Н. не состоят в причинной связи с полученной Жеребко Е.П. травмой левого глаза. Так как Жеребко Е.П. зная, что на судне имеются дежурные защитные очки и где они находятся, не применил их при выполнении работы по выбиванию цементной заливки. Кром того, решение о применении кувалды при выполнении работ принято Жеребко Е.П. и Носовым М.М., без указания на то Толстоноженко Е.Н.

В соответствии к актом №4 о нечастном случае на производстве (форма Н-1) от 15.10.2015 основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными условиями труда при выбивании цементной заливки, не обеспечение мер безопасности, допуск к выполнению работ без средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования абз. 6 ч.2 ст. 21 ТК РФ, абз. 1, абз.5 п. 24 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда и социального развития РФ от 367 от 05.06.2014г. Сопутствующими причинами несчастного случая являются не проведение инструктажа по охране труда, выразившееся в отсутствии целевого инструктажа с записью в журнале по конкретно выполняемой работе, чем нарушены требования абз. 2 п.24 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда и социального развития РФ от 367 от 05.06.2014г., отсутствие надлежащего контроля необходимо для соблюдения работниками дисциплины труда, чем нарушены требования абз. 8 п. 46 Устава службы на судах Минречфлота, введенных в действие 01.03.1983 приказом Министерства речного флота РСФСР №30 от 30.03.1982г. нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования абз. 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п.4.1 Трудового договора №22 от 22.07.2015г.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: капитан-механик Толстоноженко Е.Н. не организовал контроль за безопасными условиями труда при выбивании цементной заливки, допустил к выполнению работ Жеребко Е.П. без средств индивидуальной защиты, не провел инструктаж по охране труда, выразившееся в отсутствии целевого инструктажа с записью в журнале по конкретно выполняемой работе, не обеспечил соблюдение работниками дисциплины труда, чем нарушил требование: абз. 6 ч. 2 ст. 21 Т РФ, абз. 2, абз. 5 п. 24 Правил по охране труда на судах морского и речного утвержденных приказом Минтруда и социального развития РФ № 367 от -05.06.2014г., абз. 8 п. 46 Устава службы на судах Минречфлота, введенных в действие 01.03.1983 приказом Министерства речного флота РСФСР 30 от 30.03.1982. Сменный капитан — сменный механик Носов М.М., как ответственный исполнитель работ не обеспечил соблюдение мер безопасного производства работ по конкретно выполняемой работе, чем нарушил абз. 1 п. 24 Правил по охране на судах морского и речного флота. Моторист-рулевой Жеребко Е.П. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда в момент несчастного случая находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 4.1 Трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией пострадавшему установлен факт грубой неосторожности со степенью вины 10%.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Жеребко Е.П. имелись телесные повреждения: проникающее ранение левого глазного яблока с ранением склеры, роговицы, хрусталика и сетчатки с наличием инородного металлического тела, осложнившегося потерей зрения на данный глаз. Данное повреждение возникло от предмета цилиндрической плоскости с резко ограниченной поверхностью, каковым мог быть осколок, в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм.     

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные суду доказательства суд полагает, что выводы изложенные в акте о несчастном случае № 4 от 15.10.2015 года о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в части организации охраны труда при производстве работ полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент совершения несчастного случая Жеребко Е.П. являлся работником ОАО «Волгоградский речной порт», выполнял трудовую функцию по поручению работодателя, травму получил на производстве в связи с выполнением трудовой функции, причиной получения травмы является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны работодателя.

Таким образом, учитывая что истцу Жеребко Е.П. причинено телесное повреждение при исполнении трудовых обязанностей в силу требований действующего законодательства ОАО «Волгоградский речной порт» обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом доводы ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу отказа исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Так из материалов дела не следует, что Жеребко Е.П. в момент получения травмы находился в состоянии опьянения, работодателем не были предприняты меры для установления факта нахождения истца в состоянии опьянения на работе. Как следует из пояснения непосредственного руководителя истца, в день получения травмы он не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя он не чувствовал. Как пояснял сам истец, по пути следования в больницу с целью обезболивания он купил бутылку водки емкостью 250 мл. и употребил ее. Комиссией указанные факты исследовались, в результате чего степень вины в получении травмы Жеребко Е.П. определена в размере 10%, что не является существенным фактом при определении обоснованности заявленного иска, а может влиять лишь только на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Жеребко Е.П. суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Волгоградский речной порт» в пользу Жеребко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Волгоградский речной порт» в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребко Е. П. к ОАО «Волгоградский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградский речной порт» в пользу Жеребко Е. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жеребко Е. П. к ОАО «Волгоградский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 0000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградский речной порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья –                          Григорьев И.Б.