Решение по делу № 33-27339/2019 от 17.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27339/2019     Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «Туроператор Планета» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-341/2019 по иску Власова Сергея Алексеевича к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Власова С.А., его представителя Кузьменко К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Власов С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Туроператор Планета», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выплатить денежные средства по договору № 8697/Д-2018 от 21.07.2018 на реализацию туристского продукта в размере 119 000 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 128 520 руб., неустойку за нарушение сроков, а также за задержку выполнения требования потребителя в размере 47 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. по договору №11 от 22.10.2018 и 50 000 руб. по договору № П0376 от 27.11.2018; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор № 8697/Д-2018 на реализацию туристского продукта, предметом которого являлось туристическое путешествие трех человек: истца, В., С., в Турцию со 2.10.2018 по 16.10.2018 (14 ночей) в отеле «ARMASBELEK 5*» стоимостью 119 000 руб.; за 15 дней до 2.10.2018 истец обратился к ответчику за ваучером, генеральный директор Кабанова С.А. сообщила, что сотрудник компании оказался мошенником и деньги в кассу не сдал; претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 18.09.2018, не удовлетворена; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Власова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туроператор Планета» в пользу Власова С.А. стоимость за тур в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 10 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 7.11.2018 в размере 978,08 руб., штраф в размере 67 489,04 руб., расходы на представителя и юридические услуги в размере 25 000 руб., а всего 227 467,12 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор Планета» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 099,56 руб.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «Туроператор Планета» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика ООО «Туроператор Планета» и третьих лиц ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и САО «Якорь», третье лицо Кабанова С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Федосеева Ю.А. также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Власова С.А., его представителя Кузьменко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзацев 3, 4 статьи 9 настоящего Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2018 между ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора Кабановой С.А. и заказчиком Власовым С.А. заключен договор № 8697/Д-2018 о реализации туристского продукта, включающего: отдых в Турции со 2.10.2018 по 16.10.2018, 14 ночей, отель «ARMASBELEK 5*», все включено, трасфер, страховки и авиаперелет включены в стоимость тура для туристов Власов С.А., В. и С.

Туроператором, являющимся исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является компания TUI (пункт 3.1 Договора).

Стоимость туристического продукта составляет 119 000 руб. (пункт 5.1 Договора), которая оплачена истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2018.

Вместе с тем сформированный турпродукт истцу предоставлен не был, 18.09.2018 ответчику вручена претензия истца о возврате внесенных в пользу ответчика денежных средств, 26.10.2018 ответчику вручена повторная претензия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства по договору были получены, предположительно, менеджером Федосеевой Ю.А. и не были внесены в кассу Общества; кроме того, Федосеева Ю.А. не имела полномочий на заключение договора.

Судом установлено, что Федосеева Ю.А. являлась менеджером ответчика на основании приказа о приеме работника на работу от 1.06.2017, бессрочного трудового договора №... от 1.06.2017. В ее трудовые обязанности входили консультации клиентов и не входили обязанности кассира. На основании акта о проведении служебного расследования от 13.08.2018 трудовые отношения с работником прекращены на основании приказа №... от 15.08.2018 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральным директором ответчика Кабановой С.А. в ходе рассмотрения дела оспаривалась ее подпись в договоре, представленном истцом, в связи с чем определением суда от 25 апреля 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-20-М-2-341/2019 АНО от 4.06.2019 решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени «Кабанова С.А.» расположенная в исследуемом договоре о реализации туристического продукта внизу слева каждого листа договора в графе компания, на пятом листе договора дополнительно посередине в графе генеральный директор самой Кабановой С.А. или иным лицом», не представилось возможным по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей проверяемого лица, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность их сравнительного исследования, поскольку в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы, имеющие одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение и т.д. При этом отмечено, что исследуемые подписи на спорном документе высоко выработанные, устойчивые между собой не содержат признаков подражания подписи Кабановой С.А., а также не содержат признаков подлога. В составлении используемых подписей содержится условно-читаемая буква «Ю», которой нет ни в фамилии, ни в имени, ни в отчестве проверяемого лица, что в совокупности позволяет предположить, что исследуемые подписи могли быть выполнены другим лицом от своего имени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчиком в лице его сотрудника приняты обязательства по оказанию истцу услуги, которая не оказана, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными. Судом, при этом указано, что неподписание договора лично генеральным директором, а лицом, удостоверившим договор печатью ответчика, свидетельствует о подписании договора иным уполномоченным лицом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2018 до 7.11.2018 в размере 978,08 руб., а также неустойка за нарушение срока начала путешествия за период со 2.10.2018 по 7.11.2018 на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» в размере 128 520 руб., который уменьшен судом до 10 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно результатам расследования, проведенного ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом, в кассу ответчика не вносились.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также отказ ответчика удовлетворить требования истца, суд, исходя из положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 67 489,04 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор Планета» указывает, что судом при разрешении исковых требований не принято во внимание, что ответственность за вред причиненный работником может быть возложена на работодателя, если такой вред причинен при исполнении работником трудовых обязанностей. Вместе с тем, в трудовые обязанности Федосеевой Ю.А. не входило подписание договора о реализации туристского продукта, получение платы по договору и совершение кассовых операций, соответствующая доверенность ей не выдавалась. Таким образом, действия Федосеевой Ю.А. совершены в ее интересах, ответчик данные действия не мог предвидеть.

С данными доводами нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45, менеджером по туризму Федосеевой Ю.А., которая на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017г., занимала должность менеджера по туризму, в договоре определен график ее работы и рабочее место в указанном офисе. Заключая спорный договор с истцом Федосеева Ю.А. действовала в рамках трудового договора, исполняла трудовые обязанности, до исполнения которых была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, уволена из Общества только 15.08.2018. Таким образом, полномочия Федосеевой Ю.А. явствовали из обстановки заключения договора.

При этом истец Власов С.А. в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовал разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Поскольку договор был заключен в офисе ООО «Туроператор Планета», от имени общества с истцом вела переговоры, оформляла договор и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества, то разумных оснований сомневаться в полномочиях Федосеевой Ю.А. как представителя ответчика на заключение договора и получение денежных средств у истца не имелось.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины ответчика, как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и, как следствие, причинении ему убытков, в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная коллегия обращает внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, ответчик имел возможность и должен был выявить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по мнению ответчика лицом, невнесение денежных средств по договору в кассу Общества.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции относительно неправомерных и незаконных действий третьего лица Федосеевой Ю.А., выразившихся в выписках поддельных договоров и приходных кассовых ордеров, принятии денежных средств тайно от ответчика и невнесении денежных средств в кассу ответчику. Отклоняя указанную позицию ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении Федосеевой Ю.А. отсутствует, в рамках данного дела суд не наделен полномочиями оценивать противоправность действий третьего лица.

Вместе с тем, ООО «Туроператор Планета» не лишено возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: