Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8536/2012 ~ М-9000/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-8536|2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Рожновой О.Е.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре          Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной Ю.А. к ОАО «ответчик», третье лицо Крылова о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Шамшиной Ю.А., представителя ответчика Гусарь С.В., третьего лица Крыловой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Шамшина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу к ответчику на должность "должность 1". ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность "должность 2". Нарушений трудовой дисциплины не было, поощрялась работодателем. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к заместителю директора по кадрам, которая предложила подать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Под воздействием угроз была вынуждена подать заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отзыве заявление об увольнении, которое не было принято. ДД.ММ.ГГГГ повторно подала заявление об отзыве заявления об увольнении через секретариат. Несмотря на отзыв заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении по инициативе работника. Полагает, что была уволена в нарушение требований действующего законодательства. В заявлении об увольнении не указана причина невозможности продолжения работы. Нарушений трудового законодательства она не допускала. Приказ об увольнении издан с нарушением закона, в связи с тем, что последний день увольнения указан ДД.ММ.ГГГГ, работодатель мог только ДД.ММ.ГГГГ предупредить об увольнении и по истечении срока предупреждения с ее согласия расторгнуть трудовой договор. Кроме этого, работодатель не мог уволить ее, т.к. ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

В связи с изложенным истец просил суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Шамшина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила сумму требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая согласно расчетам истца составляет 101 856 руб. 63 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагали иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что истец была уволена в установленном порядке, ее заявление об отзыве заявления об увольнении не могло быть удовлетворено в связи с принятием на работу работника, которому не могло быть отказано в приеме.

Третье лицо Крылова Е.С. в судебном заседании пояснила, что в порядке перевода с предыдущего места работы была принята на должность "должность 2" ОАО «ответчик», ранее предварительно проходила собеседование по поводу работы в ОАО «ответчик», числилась в резерве.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работала в ОАО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность 1", а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность "должность 2".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию, в котором истец просит последним днем ее работы считать ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истца согласно ее заявлению на основании заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором она просит считать недействительным заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что на ее место приглашен работник, которому нельзя отказать в приеме на работу, истец предупреждена, что ДД.ММ.ГГГГ с нею будет расторгнут трудовой договор в соответствии с поданным ею заявлением.

Данное уведомление истец отказалась получить, в связи с чем работодателем был составлен акт № об отказе работника от подписания уведомления об отклонении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела кадров, начальником управления капитального строительства, его заместителем.

Данный акт истец отказалась подписать, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в подписании акта.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручалось уведомление об отклонении ее заявления об отзыве заявления об увольнении, которое истец получить отказалась, в связи с чем ей повторно было зачитано уведомление.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписать акт №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения трудовой книжки, дать объяснения отказа в получении трудовой книжки, в устной форме уточнила адрес для отправки уведомления.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания акта №.

В адрес истца были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку после увольнения.

Суду представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «наименование» ответчиком было направлено письмо о переводе "должность 2" ПТО ООО «наименование» Крыловой Е.С. на постоянную работу в ОАО «ответчик» на должность "должность 2".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.С. была принята на работу в указанной должности.

Согласно трудовой книжке Крыловой Е.С. она была уволена из ООО «наименование» и принята на работу в ОАО «ответчик» в порядке перевода, уволена ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО показал, что является начальником управления капитального строительства ОАО «ответчик». Из заявления Шамшиной Ю.А. узнал о том, что она увольняется. О каком-либо давлении на истца при подаче заявления об увольнения свидетелю не известно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Шамшиной Ю.А. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 80 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника в срок, указанный в заявлении. Работодатель вправе согласиться с требованием работника об увольнении с определенной работником даты (п.3). Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление работодателем было удовлетворено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением. Доводы о том, что руководители вынудили ее уволиться, ничем не подтверждены. Кроме этого, не оспаривается факт того, что у истца не имелось нарушений трудовой дисциплины, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые вынуждали истца принять недобровольное решение об увольнении.

Согласно п.4 ст. 80 ТК РФ до истечение срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что к моменту подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, ответчиком в письменной форме было предложено Крыловой Е.С. в порядке перевода поступить на работу на освобождаемую должность истца. Ответчик был не вправе отказывать третьему лицу в принятии на работу в силу закона, в связи с чем не имел возможности удовлетворить заявление Шамшиной Ю.А. об отзыве заявления об увольнения.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Доводы истца о том, что с ее стороны не имелось нарушений трудовой дисциплины не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела не доказан факт незаконного увольнения истца, совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, причинения последнему физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шамшиной Ю.А. к ОАО «ответчик» о восстановлении на работе в должности "должность 2" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья