Решение по делу № 2-4214/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-4214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре      Плетневой Н.А.,

с участием представителя истца

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.             Жибуркина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Иоффе В. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Иоффе В.Ю., действуя в порядке ст.48 ГПК РФ, через представителя по доверенности Жибуркина А.А., обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> полуприцепом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с полисом ССС ###. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, однако страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГ документы, выплату страхового возмещения не произвела. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ### руб. Решение вступило в законную силу. Денежные средства ответчиком перечислены после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Иоффе В.Ю. – по доверенности Жибуркин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что заявленный иск в нарушение ст.3 ГПК РФ имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение, в связи с чем имеет место злоупотребление истцом правом. В случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагал возможной компенсацию, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме, не превышающей ###.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иоффе В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ###., компенсация морального вреда в размере ###., штраф в размере ### коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###., по оплате судебной экспертизы в размере ### коп., по оплате услуг представителя в размере ###.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с полуприцепом <...> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <...>, принадлежащего Иоффе В.Ю. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п.### Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ССС ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «<...>» по страховому полису ССС ###.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена истцу, мотивированного отказа в выплате не направлено, в порядке ст. ### Закона об ОСАГо ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и по претензии страховое возмещение истцу выплачено не было, какого-либо ответа не направлено.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <...> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <...>

Указанная сумма была перечислена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением ###, после предъявления исполнительного листа.

    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, содержащая требование «рассчитать неустойку и произвести ее выплату», ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

Между тем, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.(п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей<...>

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) …. уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) ….или…, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим необходимую информацию для осуществления страховой выплаты 30.01.2015г. и в срок до 19.02.2015г. страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в добровольном порядке, не направила и мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких данных неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###

В то же время, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеприведенным Федеральным законом (в данном случае ### рублей), суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить указанный размер неустойки до суммы страхового возмещения ### рублей, поскольку находит его соразмерным последствиям неисполнения возложенной на ответчика законом обязанности по полному и своевременному возмещению ущерба, с учетом периода просрочки – свыше 6месяцев, характера допущенного ответчиком нарушения, в том числе, поведения страховой компании, которая обстоятельства ДТП не оспаривала, о несоблюдении страхователем обязанностей, вытекающих из договора ОСАГо, не указывала, на обращения истца не отвечала, не произвела выплату и по ходу судебного разбирательства на результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

10 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таких действий со стороны истца не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, ответчиком суду не представлено. Не было установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении требований Иоффе В.Ю. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Иоффе В.Ю. в суде в порядке ст.48 ГПК РФ представлял по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 – Жибуркин А.А.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги представителя Иоффе В.Ю. заплатил ### рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, не являющимся адвокатом, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности суд полагает взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иоффе В.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ###.

Кроме этого, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ###, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░