Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2018 ~ М-1038/2018 от 14.03.2018

    Дело №2-2591/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                              04 июня 2018 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием      представителей истца      Матвеевой    О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Гуровой Елены Викторовны к Королеву Эдуарду Михайловичу       о взыскании материального ущерба,       убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гурова Е.В.     обратилась в суд с иском к      Королеву    Э.М.     с требованием о взыскании    стоимости    восстановительного ремонта      транспортного средства в размере    83 020,78 руб, расходов по экспертизе    3090 руб.,    расходов по госпошлине    2843,32 руб.,    судебных расходов по оплате    услуг представителя 1800 рублей. В обоснование требований указано, что 12.01.2018 года    в г. Воронеже        произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля     Хендэ Солярис,    гос. номер (№) под управлением    (ФИО1),     автомобилем мазда 6, гос. номер (№), под управлением    Королева Э.М., и автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер (№) под управлением    Козлова    В.В.,    Гражданская ответственность виновника    Королева Э.М. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    истец обратился в    экспертную организацию, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83020,78 рубля,     за проведение    экспертизы истцом оплачено 3090 рублей.    Ответчик    стоимость ремонта не    возместил в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца     Матвеева О.С. исковые требования поддержала,    просила    удовлетворить.

Ответчик    Королев Э.М. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации. Однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что 12.01.2018 года    в г. Воронеже        произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля     Хендэ Солярис,    гос. номер (№) под управлением    (ФИО1),     автомобилем мазда 6, гос. номер (№), под управлением    Королева Э.М., и автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер (№) под управлением    Козлова    В.В.

            В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева Э.М., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Королева Э.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу       ООО «Городская оценочная компания», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85020,78 рубля, за проведение    экспертизы истцом оплачено 3090 рублей.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 85020,78 рублей,    непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 3090 рублей.    Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

               В судебном заседании    представителем истца    было заявлено    о взыскании судебных расходов в размере 18 000рублей.

      Из материалов дела следует, что     интересы      истца представляли    Матвеева О.С.,     действующая по     доверенности.

    За составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждается      представленной в суд квитанцией.

         Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей отвечает критериям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с    ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 2843,32 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гуровой Елены Викторовны к Королеву Эдуарду Михайловичу       о взыскании материального ущерба,       убытков, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Королева Эдуарда Михайловича в пользу Гуровой Елены Викторовны    материальный    ущерб в размере 85020,78 рублей,     расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по госпошлине в размере 2843,32 рублей,       судебные расходы 18 000 рублей, а всего 108954,10    рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.В. Колычева