Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-5060/2015;) ~ М-5081/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потаповой Дарьи Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия»      о    взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия»      о    взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что    между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В данном     дорожно- транспортном происшествии была установлена вина водителя автомашины <данные изъяты>. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертами ОАО « Ресо- Гарантия»    она была не согласна, в связи с чем обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно     экспертного заключения     которого стоимость восстановительного ремонта      автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик осуществил    ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченных сумм за вычетом уже уплаченных ОАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения. Однако несмотря на то, что она предоставила     затребованные ответчиком оригиналы экспертизы и чеков, ответа на её претензию не последовало, недоплаченная часть страхового возмещения не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу    невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,    утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,      расходы по оплате независимой экспертизы и    заключения об определении    УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в её пользу    невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.,       расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере 50 % от присужденной суммы по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца    Щеповских С.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного    страхового    возмещения в размере <данные изъяты>.,    неустойку в размере <данные изъяты>.,       расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате     независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,      компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере 50 % от присужденной суммы по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, осуществила истице выплату страхового возмещения. В связи с этим, просит в иске отказать,    поскольку СПАО «Ресо- Гарантия» за проведение судебной экспертизы было оплачено <данные изъяты>., просит взыскать с истицы    в пользу СПАО « Ресо- Гарантия»      в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП    принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В данном     дорожно- транспортном происшествии была установлена вина водителя    автомашины <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков     ДД.ММ.ГГГГ истица     обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере    <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., и после обращения истицы в суд с указанным иском     ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего было выплачено     <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями.

      Судом установлено, что     общая сумма    причиненного истице ущерба составляет    <данные изъяты>., что подтверждается    заключением судебной экспертизы ООО « Бюро оценки» согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К тому же, в судебном заседании эксперт Бурцев П.Г. проводивший указанную экспертизу, полностью поддержал выводы экспертного заключения.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в настоящее время произвел истице выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время какой – либо недоплаты не имеется. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что    необходимо принимать во внимание экспертное заключение ООО « <данные изъяты>», согласно     которого, ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поскольку имеется недоплата страхового возмещения,      не состоятельны. Как установлено судом,    истице в результате    страхового случая был причинен    ущерб, размер которого был определен судебной экспертизой, выполненной ООО « <данные изъяты>», который составил <данные изъяты>., оснований не доверять которому как указано выше не имеется.     Кроме того, в заявлении о проведении независимой технической экспертизы Потаповой Д.А., направленном в ООО « <данные изъяты>» имеется    указание истицы на то, что расчет    необходимо произвести с учетом       необходимости технологической замены диска, колеса, обивки двери, жгута проводов. Таким образом, специалист указанного учреждения при проведении оценки был ограничен      указанием истицы, что не отрицалось      специалистом    Набоковым А.А. в судебном заседании. Вместе с тем,    эксперт ООО « <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что    им был сделан анализ экспертного заключения      ООО « <данные изъяты>», в ходе которого было выяснено, что специалист данной экспертной организации не округлял износ, как    это требует постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра    по ряду    поврежденных деталей указан вид ремонтного воздействия ремонт, несмотря на то, что в смете указана     замена, что является более дорогим по стоимости. В связи с этим,     стоимость    указанная в экспертном заключении ООО « <данные изъяты>» является необоснованно    завышенной. При таких обстоятельствах,     указанное заключение не может являться доказательством, подтверждающим    стоимость причиненного истице    ущерба.

Ссылки представителя истицы на ответ официального дилера ООО « <данные изъяты>», согласно которого технология ремонта обшивки двери, ремонта и окраски колесных дисков в руководстве по ремонту завода изготовителя нет, ремонт не предусматривается, не являются основанием    для удовлетворения заявленных требований. Согласно пояснениям эксперта ООО « <данные изъяты>., ответ официального дилера указывает лишь на то, что данная организация не выполняет    обозначенный ремонт. Любая ремонтная организация, имеющая лицензию,    вправе выполнить данный вид ремонта. Кроме того,     методики, которыми он руководствовался     при проведении экспертизы, позволяют ремонтные работы обозначенных элементов.

Ссылки представителя истца на ответ официального дилера ООО « <данные изъяты>», в котором указано на технологию ремонтов определенных деталей с каталожным номером № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку     на автомобиле истца ремонтировалась    деталь с иным каталожным номером. Кроме того, эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании также указал на данные обстоятельства, <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона « Об Осаго».

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по полной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, осуществил полную выплату страхового возмещения лишь после обращения    Потаповой    Д.А. в суд,    требования истицы    о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик    осуществил    выплату страхового возмещения в большем размере до обращения истицы в суд с данным иском, в последующем несмотря на незначительное нарушение сроков выплаты предпринимал меры, направленные на перечисление оставшейся суммы страхового возмещения, но     денежные средства были возвращены в страховую компания по причине изменения    фамилии истицы, указанной в банковских реквизитах,     суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, снизить размер неустойки до     <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя истца о том, что       размер неустойки не может быть снижен, лишены оснований. В данном случае, учитывая незначительный период нарушения исполнения обязательств ответчиком,    оценивая его действия, направленные на исполнение обязательств, а также учитывая причины, по которым    исполнение было затянуто, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканный судом размер неустойки - <данные изъяты> полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные законом сроки свои обязательства по полной выплате страхового возмещения не исполнила.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истицы ответчиком до обращения в суд    исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, факт выплаты страховой суммы в настоящее время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем    ответчика, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>.,     в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истицы    удовлетворены частичны, суд считает, что ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному    эксперту подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции, за производство судебной экспертизы ответчиком было оплачено <данные изъяты>. Судебная    экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 51, 65%. В связи с этим, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, 51, 65% от расходов на выплату вознаграждения судебному экспертизу возлагается на ответчика, а    48, 35%, что составляет <данные изъяты>. подлежит      оплате истицей. Поскольку    ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.,    суд считает, что    <данные изъяты>. подлежат взысканию с Потаповой Д.А. в пользу    СПАО « Ресо- Гарантия», в связи с чем, требования страховой компании в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с иском истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика      государственную пошлину     в доход бюджета г.о. Самара     в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Дарьи Алексеевны      удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового    публичного    акционерного общества «Ресо- Гарантия»    в пользу Потаповой Дарьи Алексеевны    неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление независимой экспертизы    и заключения о величине утраты товарной стоимости в размере    <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Потаповой Дарье Алексеевне отказать.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара    государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потаповой Дарьи Алексеевны в пользу СПАО « Ресо- Гарантия»    расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2016г.

Судья                                                                                                      Ю.В. Косенко