Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-3841/2017;) ~ М-2513/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                            08 февраля 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першиной Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хатунцеву В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Першина Т.Н. обратилась в суд с иском с требованиями взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта в размере 388900 рублей, сумму УТС в размере 8640 рублей, с ответчика Хатунцева В.В. взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 77300 рублей; а также взыскать судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам: расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате заключения в размере 15000 рублей, по оплате расчета УТС в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7948 рублей.

    В обосновании своих требований истец указал, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Роща, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Хатунцева В.В., <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Першина Р.С., <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Мануковского А.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер (№) были причинены механические повреждения по вине водителя Хатунцева В.В. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено, направленная претензия оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

    Истец Першина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от неё имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Бакалова А.В. заявленные исковые требования уточнила, просил взыскать с Российского Союза Страховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 266200 рублей, стоимость УТС 8640 рублей, штраф в размере 137420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате расчета УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщили. В адресованных суду письменных возражениях на заявленные требования просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в виду необоснованности заявленных исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Хатунцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Роща, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобилей <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Хатунцева В.В., <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Першина Р.С., <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Мануковского А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ гос.номер (№) – Хатунцев В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) принадлежащий истцу (л.д. 11) получил значительные механические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Хатунцев В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП ПФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Регард Страхование» (полис ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ (№)), в установленном законом порядке.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Ввиду сложившихся обстоятельств и требований закона, истец 22.02.2017 года направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех, предусмотренных правилами обязательного страхования, документов, приложив также оригинал экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта и заключения (№)-УТС от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО «Профи», а также оригиналы квитанции об оплате экспертных заключений (л.д. 13, 13об).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). подготовленного ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) с учетом износа на заменяемые части составляет 388924,50 рублей (л.д. 14-21). За подготовку данного заключения истец заплатил 15000 рублей. Кроме того, согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). подготовленного также ООО «Профи», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 8640 рублей (л.д. 22-26).

Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, направив мотивированный отказ в адрес истца.

В адрес РСА истцом была направлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на производство экспертиз. Однако, выплаты до настоящего времени не произведено.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого, после поступления заявления Першиной Т.Н. о компенсационной выплате, РСА было принято решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела (№) и выявил несоответствие повреждений <данные изъяты> гос.номер (№) обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, сведений о направлении истцу упомянутого отказа в осуществлении выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и заключение ООО «Фаворит» на основании которого истцу было отказано в выплате.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой следующих вопросов: 1) Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>.р.з. (№) и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (№), в результате ДТП от 07.09.2016г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что исходя из анализа материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что не исключена возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. (№) указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного ООО «Профи» и проиллюстрированных на представленных фотоизображениях (за исключением позиции ниже), в результате ДТП от 07.09.2016г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала. Повреждения на позициях (№) – эмблема VW передняя, (№) – правая передняя блок фара, поз. (№) – решетка воздуховода передняя нижняя, (№) – решетка воздуховода передняя левая, на представленных в распоряжении эксперта фотоматериалах, не отражены, в связи с чем высказаться о наличии повреждений на вышеуказанных элементах и возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями полученными в дорожно-транспортным происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 266200 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений у суда не вызывает.

При составлении экспертного заключения специалист руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на результатах осмотра транспортного средства. Описание повреждений, обоснование методики расчета восстановительного ремонта транспортного средства указаны в заключении.

В ходе рассмотрения иска правильность выводов эксперта по существу не была опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно Заключению (№)-УТС от 20.12.2016г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8640 рублей.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 274840 рублей (266200 руб. + 8640 руб.).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 274840 рублей. В связи с тем, что размер причиненного ущерба истцу находится в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, в удовлетворении требований Першиной Т.Н. к Хатунцеву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Першина Т.Н. в досудебном порядке обращалась к ответчику РСА с претензией о компенсационной выплате, расходов, добровольно его требование удовлетворено не было.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик РСА в своих письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

         При удовлетворении материально–правовых требований за счет ответчиков подлежат распределению между ними судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

         Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

         Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В виду того, что в удовлетворении основного требований Першиной Т.Н. к Хатунцеву В.В. было отказано, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с РСА.

          В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 17000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7948 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 25584 рубля и расходы на участие представителя в сумме 39000 рублей.

        Несение данных расходов подтверждаются следующими доказательствами: квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29) - расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 17000 рублей, чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3) на оплату госпошлины в размере 7948 рублей, договор от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг физическому лицу заключенного с ООО НЦУУ «АСУ», квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 18000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 7000 руб. и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7000 руб. - несение расходов на услуги представителя, квитанция ПАО Сбербанк от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 25584 руб. на оплату судебной экспертизы.

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

         Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы подлежат снижению и взысканию с РСА в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате расчета УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5948 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

            Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

            Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Першиной Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

             В удовлетворении требований Першиной Т.Н. к Хатунцеву В.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 77300 рублей, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Першиной Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Першиной Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 266200 рублей, стоимость УТС 8640 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате расчета УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 рубля, а всего взыскать 375372 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Першиной Т.Н. к Хатунцеву В.В. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Ивакина Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.