Определение по делу № 12-54/2020 от 19.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск, КЧР 05 марта 2020 г.

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Чимова З.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранникова А.Г., его представителя, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Кочкаровой А.Ю., рассмотрев жалобу Баранникова Андрея Геннадьевича на постановление заместителя начальника- начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от т28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Баранников А.Г. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника- начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от т28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы, при изучении материалов дела, судом по своей инициативе поставлен вопрос о направлении жалобы по подведомственности в Прикубанский районный суд, в связи с тем, что местом совершения с. Чапаевское Прикубанский район.

В судебном заседании Баранников А.Г. и его представитель не возражали против направления административного дела в Прикубанский районный суд.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Кочкарова А.Ю. также не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, установленным в ч.1 ст.29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 24 марта 2005 года №5 указал, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП.

В данном случае, как следует из обжалованного заявителем постановления, местом совершения административного правонарушения, в котором он признан виновным, является соединительной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай 3 км 000 м (МРЭО). Данный участок местности расположен в границах Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики. В связи с чем жалоба Баранникова А.Г. на постановление от 28.11.2019г. № подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, Черкесскому городскому суду рассмотрение этой жалобы территориально неподсудно (неподведомственно).

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5, 29.12, 30.2, 30.3, 30.6-30.8 КоАП,

определил:

Передать жалобу Баранникова Андрея Геннадьевича на постановление от 28.11.2019г. № в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого определения.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись З.В. Чимова