Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2020 от 14.02.2020

Дело №1-272/2020

(11901040039001946)

УИД:24RS0046-01-2020-000822-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                   22 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника - адвоката Дерягина В.А., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Черкасова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черкасова Максима Владимировича, родившегося 28.01.1998 года в г. Красноярске, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> «а» - 62, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый сроком 11 месяцев 15 дней (фактически на 11 месяцев 2 дня);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов М.В. совершил в <адрес> три кражи чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Черкасов М.В., находился возле <адрес>, где, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №, 154 регион, принадлежащий Потерпевший №2, решил похитить из него имущество. Подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074» г/н №, 154 регион, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжал замок капота, вручную отсоединил клеммы от аккумулятора и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «Fire Ball», стоимостью 3 150 рублей. С похищенным имуществом Черкасов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Черкасов М.В. находясь в подъезде № <адрес> строение 2 по адресу <адрес> возле лифтовой кабины увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №3, у которого на плече висела сумка, которую Черкасов М.В. решил открыто похитить. Реализуя свои преступные намерения, Черкасов М.В., отцепил крепление ремешка сумки, и путем рывка, открыто похитил имущество, принадлежащую Потерпевший №3, а именно: кожаную сумку на ремешке, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 60 рублей, двумя дисконтными картами «Красный Яр» и «Дешевая аптека», социальной проездной картой, стандартами таблеток «Коринфарм», «Анаприлин», «Капотен», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Черкасов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1060 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Черкасов М.В. находясь возле <адрес>«А» по <адрес>, достоверно зная, что в офисе ООО «Техно-Сервис», расположенного по указанному адресу, хранится сданная в ремонт цифровая техника, решил незаконно проникнуть в помещение офиса и похитить чужое имущество. С этой целью Черкасов М.В. подошел к двери помещении офиса ООО «<данные изъяты>», где, открыв незапертую дверь-купе, незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил сотовый телефон «iPhone 6S», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом <данные изъяты>.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Черкасов М.В. находясь возле <адрес>«А» по <адрес>, достоверно зная, что в офисе ООО «Техно-Серис», расположенного по указанному адресу, хранится сданная в ремонт цифровая техника, решил незаконно проникнуть в помещение офиса и похитить чужое имущество. С этой целью Черкасов М.В. подошел к двери помещении офиса ООО «Техно-Серис», где путем скручивания крепежных элементов одного навесного замка, незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил планшет «Ipad 3», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО2, а также ноутбук «Aсer», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 С похищенным имуществом Черкасов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 14000 рублей, а также значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черкасов М.В. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, дал показания в целом согласно описательной части, в содеянном раскаялся, согласился показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, признал исковые требования потерпевших ФИО19, Потерпевший №2. Иск Потерпевший №4 не признал, поскольку похищенный сотовый телефон был ей возвращен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 вина Черкасова М.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Автомобилем управляет только он. У автомобиля имеется сигнализация, которая была отключена в связи с утерей брелка. Свой автомобиль всегда паркует на одном и том же месте во дворе своего дома по <адрес>, так как окна квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вернулся домой с работы, и припарковал свой автомобиль на привычном месте во дворе дома. Автомобиль он закрыл на ключ. Ночью никаких шумов из окна он не слышал. Спать лег примерно в 01.00 час, в окно не выглядывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он собрался на автомобиле ехать на работу и вышел на улицу. Подойдя к автомобилю увидел, что капот отогнут, а в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея марки «Fire Ball» 62 А/ч в корпусе черного цвета. Аккумуляторную батарею он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир аккумуляторов» за 3150 рублей, в настоящее время аккумулятор оценивает в эту же сумму, так как аккумулятор был новый (т.1 л.д.57-58).

Кроме того, вина Черкасова М.В. объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А681СВ 154 регион, тайно похитило аккумуляторную батарею стоимостью 3150 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения кражи аккумуляторной батареи (т.1 л.д.48-53);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 руководства по эксплуатации аккумуляторной батареи, кассовго чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талон № В126 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67-69, 70-71, 72);

- протоколом явки с повинной Черкасова М.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им кражи аккумуляторной батареи из автомобиля Жигули ВАЗ 2107, находящегося во дворе <адрес> (т.1 л.д.101);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкасова М.В. с участием защитника ФИО8, в ходе которого Черкасов М.В. самостоятельно указал на участок местности во дворе <адрес>, и пояснил, что в середине декабря 2019 года он из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного в указанном им месте похитил из-под капота аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, которую продал в металлоприемку в гараж № в районе «Водники» <адрес> (т.2 л.д.65-72).

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 вина Черкасова М.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он является инвалидами I группы по зрению, имеет диагноз «слепота». ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина домой. В правой руке у него был пакет с продуктами, а на плече висела сумочка из кожи коричневого цвета. Зайдя в подъезд дома, он прошел к лифту. Когда он ожидал лифт, он услышал, что кто-то подошел к нему сзади и встал за ним с левой стороны. Через несколько секунд он почувствовал, как с него кто-то сорвал с плеча сумочку и выбежал из подъезда. Он повернулся и стал кричать, чтобы ему вернули его имущество, и вышел из подъезда, однако так как он передвигается с помощью трости, догнать никого не смог. Вернувшись домой, он обо всем рассказал жене ФИО9, после чего они вызвал полицию. В его сумочке находились денежные средства в размере 60 рублей, две дисконтные карты «Красный Яр» и «Дешевая аптека», проездная карта, три стандарта таблеток «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Сумочку оценивает в 1000 рублей. В ходе следствия сумочка и денежные средства в размере 60 рублей ему были возвращены, материальных претензий к Черкасову М.В. он не имеет (т.1 л.д.124-128).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №5 А.В. утром поехал по делам. С собой он взял свою сумочку кожаную коричневого цвета. Примерно в 12 часов 50 минут муж вернулся домой, и рассказал ей, что, когда он вошел в подъезд, подошел к лифту и стал ожидать лифт, кто-то подошел к нему сзади, и сорвал у его с плеча принадлежащую ему сумочку на ремешке. В сумочке находились две дисконтные карты «Красный Яр» и «Дешевая аптека», социальная проездная карта, таблетки. После чего они вызвали полицию (т.1 л.д.134-135).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в павильоне «Фруктовый рай» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в павильон обратился ранее не знакомый ему парень, как позже узнал Черкасов М.В., который предложил купить у него мужскую сумочку из кожи темно-коричневого цвета за 100 рублей, сказав, что ему нужны деньги на проезд. Он согласился и приобрел у него сумочку, после чего парень ушел. Примерно через три часа Черкасов М.В. снова пришел к нему в павильон и предложил купить фрукты, затем в павильон зашел сотрудник полиции и задержал Черкасова. Он рассказал сотруднику полиции о том, что Черкасов уже приходил к нему в павильон и продал ему кожаную сумочку, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Черкасова М.В. объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в подъезде на первом этаже <адрес> стр. 2 по <адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 1300 рублей (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно подъезда на первом этаже <адрес> стр. 2 по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Черкасовым М.В. открытого хищения имущества у Потерпевший №3 (т.1 л.д.116-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 кожаной сумочка темно-коричневого цвета, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-143, 144-145, 146);

- протоколом явки с повинной Черкасова М.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им открытого хищения в подъезде <адрес> кожаной сумочки у ранее незнакомого мужчины (т.1 л.д.165);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкасова М.В. с участием защитника ФИО8, в ходе которого Черкасов М.В. самостоятельно указал на место в подъезде на первом этаже <адрес> стр. 2 по <адрес>, и пояснил, что в конце декабря 2019 года он у мужчины, находящегося у лифта, открыто похитил с плеча сумочку на ремне темно-коричневого цвета, которую продал мужчине кавказской национальности в павильон «Фруктовый рай» за 70 рублей (т.2 л.д.65-72);

    - распиской потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении ему материального ущерба в сумме 60 рублей и получении от следователя похищенной у него сумки (т.1 л.д.148).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 вина Черкасова М.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ремонт в ООО «Техно-Сервис», расположенный по <адрес> «А» <адрес>, свой сотовый телефон «iPhone 6 s» в корпусе розово-золотого цвета, так как у него не работал экран. Сим-карты и чехла на телефоне не было, так как перед ремонтом она их сняла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО «Техно-Сервис», где сотрудник сервиса ей сообщил, что в их сервисе произошла кража имущества, в том числе и принадлежащего ей сотового телефона. Сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 67000 рублей, в настоящее время с учетом износа, а также с учетом дефекта экрана оценивает телефон в 17000 рублей. Материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как она не работает и на ее иждивении находятся двое малолетних детей, доходи в семье имеет только супруг в сумме 45000 рублей, при этом они платят кредит и ежемесячные коммунальные платежи в общей сумме 13000 рублей (т.1 л.д.202-203).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Потерпевший №5, из которых следует, что он работает в должности руководителя ООО «Техно-Сервис» по <адрес> «А» <адрес>. Его сервис занимается ремонтом различных технических устройств. В сервисном офисе находится и временно хранится принятая сотрудниками сервиса цифровая техника их клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техно-Сервис» произошло хищение сотового телефона «iPhone 6s» принадлежащего клиенту Потерпевший №4 Когда Потерпевший №4 пришла в сервис чтобы забрать после ремонта свой телефон, он ей сообщил, что ее телефон был похищен, и посоветовал ей обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый по имени Черкасов Максим, который проживает в районе «Водники» <адрес>. В конце декабря 2019 года она находилась возле дома Черкасова на <адрес>, где встретила последнего, который показал ей сотовый телефон марки «iPhone 6s» в корпусе розово-золотого цвета, и сказал, что телефон заблокирован, и если она хочет, то может взять телефон в пользование. Она согласилась и взяла у Черкасова телефон, но не пользовалась им. При допросе от следователя ей стало известно, что сотовый телефон марки «iPhone 6s», который передал ей Черкасов в пользование, был им накануне похищен, в связи с чем она добровольно выдала указанный телефон следователю (т.1 л.д.213-214).

Кроме того, вина Черкасова М.В. объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «А» <адрес> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 6s» стоимостью 17000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещение ООО «Техно-Сервис» <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4 (т.1 л.д.196-199);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 коробки от похищенного у Потерпевший №4 сотового телефона «iPhone 6S», которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223-224, 225-226, 227);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона «iPhone 6S» похищенного Черкасовым М.В., который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-219, 220-221, 222);

- распиской ФИО13, который приходится потерпевшей Потерпевший №4 родным братом, о получении от следователя, похищенного у его сестры Потерпевший №4 сотового телефона, который он обязуется передать Потерпевший №4 (т.1 л.д.229, 230);

- протоколом явки с повинной Черкасова М.В., в которой последний собственноручно изложил обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сотового телефона «iPhone 6S» (т.1 л.д. 234);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкасова М.В. с участием защитника ФИО18, в ходе которого Черкасов М.В. самостоятельно указал на офис ООО «Техно-Сервис» по <адрес> «А» <адрес>, и пояснил, что в конце декабря 2019 года он проник в указанное помещение, откуда похитил сотовый телефон «iPhone 6S», который, находясь во дворе своего дома по <адрес> «А» <адрес> передал в пользование ФИО11 (т.2 л.д.87-91).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №5 и ФИО2 вина Черкасова М.В. подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что он работает руководителем ООО «Техно-сервис». Его организация занимается ремонтом различных технических устройств. В офисе находится его личная техника так и техника клиентов, которая сдается в ремонт. Данная техника хранится в офисе на столах. Офис закрывается одной дверью-купе на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сотрудник из соседней организации, который сообщил, что помещение его офиса вскрыто. Он сразу же приехал в офис и обнаружил, что дверь его офиса открыта, выкручены болты, которые крепили петли к стене, на которых висел один навесной замок, в результате чего, преступнику удалось попасть в помещение офиса. При осмотре помещения он обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук «Асer», который он приобретал в 2018 году за 15 000 рублей, на данный момент с учетом износа ноутбук оценивает за 17000 рублей. Оценивает выше первоначальной стоимости ноутбука, потому что им докупалась комплектующая к ноутбуку деталь, а именно: SSD накопитель. В офисе имеется видеокамера, при просмотре которой он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина выкручивает болты, которые крепили петли к стене, на которых висел один навесной замок, после чего мужчина заходит в помещение офиса и забирает ноутбук и планшет, после чего уходит. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, который является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход около 40000 рублей, при этом у него имеется несколько кредитных обязательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него имелся планшет «Ipad 3» в корпусе серебристого цвета, который он покупал 2013 году за 23000 рублей, который с учетом износа оценивает в 14000 рублей. Данный планшет сломался и в декабре 2019 он сдал его в ремонтную мастерскую по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В конце декабря 2019 года в дневное время он пришел в мастерскую для того, чтобы забрать свой планшет. Он проверил планшет на работоспособность, но мастер, который находился в мастерской, не отдал ему планшет, пояснив, что ему необходимо прийти на следующий день, потому что данный планшет принимал другой мастер, который ему выдаст планшет. На следующий день он вновь пришел за своим планшетом, мастер в офисе сказал ему, что принадлежащий ему планшет украли, взломав офис мастерской. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 35 000 – 37 000 рублей в месяц, при этом он платит три кредита в различных банках.

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Черкасов Максим. 29.12.2019 Черкасов привез ему ноутбук «Acer», который хотел ему продать. Сразу у Черкасова ноутбук он приобретать не стал, потому что решил сначала проверить ноутбук на работоспособность. Когда он проверил ноутбук, он решил отдать Черкасову за ноутбук деньги, однако 31.12.2019 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ноутбук, который передал ему Черкасов, был похищен последним. В связи с чем, он добровольно выдал ноутбук следователю. О том, что ноутбук являлся похищенным, он не знал (т.2 л.д.16-17).

Кроме того, вина Черкасова М.В. объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Техно-Сервис» по <адрес> «А» <адрес> тайно похитило принадлежащий ему «Ipad 3» стоимостью 14000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.241);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Техно-Сервис» по <адрес> «А» <адрес> тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «Acer» стоимостью 17000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.244);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещение ООО «Техно-Сервис» <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного хищения Черкасовым М.В. ноутбука и планшета (т.1 л.д.248-252);

- протоколом обыска в жилище у свидетеля ФИО14, в ходе которого был изъят ноутбук «Аcer», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №5 (т.2 л.д.21-22);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> «А» (т.2 л.д.34-36);

- протоколом осмотра ноутбука «Аcer», а также диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> «А», при открытии которого на диске имеется один видеофайл «Водники Ресеп [2019-12-28]». При открытии данного файла, на нем имеется видеозапись длительностью 10 минут. Справа вверху имеется дата и время видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 37 минут. Камера охватывает помещение, слева в котором имеется дверь-купе белого цвета с матовым стеклом, которая закрыта на замок. В 17.25 часов к двери с наружной стороны подходит человек и совершает манипуляции с замком с помощью отвертки. В 17.44 часов взломав замок на двери, в помещение заходит мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета с полосками белого цвета на рукавах, джинсы и кроссовки черного цвета. В указанном помещении не горит свет, на столе стоит открытый ноутбук с включенном экраном. Находясь в помещении, мужчина подходит к столу, с которого берет предмет прямоугольной формы черного цвета, похожий на планшет со шнуром, после чего закрывает крышку стоящего на столе ноутбука, и забирает его также со стола. Ноутбук «Аcer» и диск с видеозаписью были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37-41, 42);

- распиской Потерпевший №5 о получении похищенного у него ноутбука (т.2 л.д.44);

- протоколом явки с повинной Черкасова М.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения планшета и ноутбука из помещения по адресу: <адрес> «А» (т.2 л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкасова М.В. с участием защитника ФИО18, в ходе которого Черкасов М.В. самостоятельно указал на офис ООО «Техно-Сервис» по <адрес> «А» в <адрес>, и пояснил, что в конце декабря 2019 года он проник в указанное помещение, откуда похитил ноутбук «Асеr» и планшет «Ipad». После чего ноутбук он продал своему знакомому ФИО14, а планшет продал водителю такси на остановке «Молодежный центр» <адрес> (т.2 л.д.87-91).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина Черкасова М.В. в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Черкасова М.В. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №5 и ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б Черкасов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией). Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертного в момент преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания, может участвовать в судебно - следственных действиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у него расстройство личности и поведения, обусловленное синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизма и токсикомании у него нет. Подэкспертный страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией). Осужденным с наркоманией проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания, или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркомании и реабилитации на момент проведения СПЭ у него нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения от синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванномупотреблением психоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей медицинской реабилитацией - не менее года (в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраныздоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.237-241).

    Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности Черкасова М.В., его поведение в ходе судебного заседания, адекватное восприятие им окружающей обстановки, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Черкасову М.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В силу п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверках показаний на месте в ходе которых указал обстоятельства совершения преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, что повлекло возвращение имущества потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, возмещение ФИО20 похищенных денежных средств, принесение извинений потерпевшим, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями путем написания заявления о желании возместить ущерб потерпевшим посредствам наложения ареста на его (Черкасова М.В.) имущество, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Черкасова М.В., совершившего преступления в условиях рецидива и в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления против собственности, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Черкасова М.В. и условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Черкасову М.В. наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Черкасову М.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности Черкасова М.В., а также то, что настоящие умышленные преступления он совершил в период условного осуждения по приговору Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за аналогичное преступление против собственности, спустя непродолжительный период времени после осуждения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, противоправное поведение Черкасова М.В. в период условного осуждения, систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и приходит к убеждению его отмены, с назначением наказания по совокупности приговоров по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Черкасову М.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 3150 рублей; в пользу потерпевшего ФИО2 14000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №4 17000 рублей.

    Гражданские иски за исключением иска потерпевшей Потерпевший №4 подсудимый Черкасов М.В. признал.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданские иски Потерпевший №2 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшим материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования.

Исковые требования Потерпевший №4 не подлежат удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №4 в полном объеме.

Имущество подсудимого Черкасова М.В., на которое наложен арест, суд полагает необходимым обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черкасова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Черкасову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Черкасову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Черкасова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

    Гражданские иски удовлетворить частично.

    Взыскать с Черкасова Максима Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей; в пользу ФИО2 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №4 о возмещения материального ущерба в размере 17000 рублей оставить без удовлетворения.

    Имущество Черкасова М.В., на которое наложен арест, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Ardo» – обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №2, ФИО2

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации аккумуляторной батареи, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № В126 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- кожаную сумочку темно-коричневого цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3; сотовый телефон «iPhone 6S» и коробку от него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4; ноутбук «Аcer», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №5, - оставить по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                          Н.Ю. Абрамова