Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-551/2016 от 15.07.2016

Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21-551

РЕШЕНИЕ

26 августа 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июня 2016 года, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) от 16 мая 2016 года № 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 16 мая 2016 года № 46, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от
29 июня 2016 года, администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, с учетом дополнений, администрация просит постановленные по делу процессуальные решения отменить, производство прекратить. Считает, что администрацией в целях исполнения решения суда принимаются все зависящие от нее меры. При этом реальной возможности до окончания срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя, предоставить семье Щуровых жилое помещение у администрации не имелось, в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Автор жалобы полагает, что вина администрации в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных
лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц –
от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-Ф).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство № 9102/13/21/64, возбужденное
04 июля 2013 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность Щуровой Е.М., Щурову М.П., Щурову А.П. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение – двухкомнатную квартиру в черте города Маркса Саратовской области, общей площадью не менее 43,7 кв.метров.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

30 января 2015 года администрации вручено требование об исполнении решения суда в срок до 06 марта 2015 года. Требованием от 19 февраля 2105 года должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 30 дней.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марковского РОСП от 10 апреля 2015 года № 32 администрация привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП администрации вновь вручено требование об исполнении решения суда в течение 40 дней со дня поступления настоящего требования, то есть – до 23 марта 2016 года.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что послужило основанием для составления в отношении администрации протокола № 46 от 22 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 16 мая 2016 года администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения администрацией вменяемого ей административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не установлено.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены доводы администрации о том, что 16 февраля 2015 года семье Щуровых повторно предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако от предложенного жилого помещения взыскатели отказались. Как следует из вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от
26 марта 2014 года жилые помещения, находящиеся в доме <адрес>, не являются благоустроенными и не соответствуют санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 20 марта 2014 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности, выявленные нарушения возможно устранить только в том случае, если будет разработана техническая проектная документация с указанием мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений без нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Доказательств устранения изложенных в указанном экспертном заключении нарушений, равно как и доказательств предоставления семье Щуровых иного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, материалы дела не содержат и администрацией не представлены.

Ссылка администрации на обращение 14 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ при строительстве жилых домов <адрес> правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения администрацией требований исполнительного документа.

Также не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер по своевременному исполнению решения суда и направление администрацией в адрес федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России письма о необходимости рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих государственному жилищному фонду Российской Федерации, поскольку данный вопрос до настоящего времени не разрешен, решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения не исполнено.

Довод администрации об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, мотивированный тем, что судебный акт невозможно исполнить в связи отсутствием денежных средств, безоснователен.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, также не представлено.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 17.15 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы администрации не содержат оснований, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательств
не является основанием к отмене постановленных по делу актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░