Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2013 ~ М-386/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Массарской М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого <адрес> по <адрес> в реконструированном состоянии, указав, что в названном домовладении произведена несогласованная в установленном законом порядке реконструкция, которая не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Морозова Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Администрация г.Смоленска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов М.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого <адрес> (л.д.16-17).

Названный жилой дом располагается на земельном участке площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (л.д.13-15).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь домовладения до реконструкции составляла 52,8 кв.м., жилая – 33,5 кв.м. После реконструкции эти характеристики составляют – 78,4 кв.м. и 33,4 кв.м. соответственно (л.д.7-8).

Как следует из заключения ООО «Бюро строительных услуг «П» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов обследования жилого <адрес>, в ходе реконструкции дома демонтированы старые холодные помещения и выполнена пристройка, состоящая из коридора площадью 9,8 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., встроенных шкафов площадью 0,8 кв.м. и 0,5 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., холодного помещения площадью 2,6 кв.м. Деревянные стены пристройки обложены кирпичом, возведены на монолитном ленточном фундаменте. Выполненные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д.6, 9-12).

После смерти Морозова М.И. истица, как его супруга является наследником по закону и вправе претендовать на указанное наследственное имущество (л.д.18)

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяют суду квалифицировать незаконно проведенные Морозовой Г.В. строительные работы как самовольную реконструкцию, в связи с чем, в порядке аналогии закона при разрешении настоящего спора возможно применение п.4 ст.29 ЖК РФ с учетом положений ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что произведенные в <адрес> работы по реконструкции интересы граждан не нарушают (доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении Морозовой Г.В. реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, ответчиком суду не представлено), суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Г.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью – 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов