Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-423/2018 от 30.01.2018

Судья Постникова П.В.                     Дело № 33-423/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лолаева Ирбека Махарбековича к Максимкину Владимиру Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Лолаева Ирбека Махарбековича на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя истца Лолаева И.М. - Лолаеву Л.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Максимкина В.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Лолаев И.М. обратился в суд с иском к Максимкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2015 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее по тексту – ООО «Трансальянс») заключен договор субаренды нежилого помещения - магазина хозяйственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Для осуществления своей работы в арендуемом помещении, он за счет своих средств произвел следующие действия: установил два компакт-унитаза, повесил на окна шторы, постелил на пол линолеум, установил две раковины, металлический и ДСП столы, навесной шкаф, тумбочку стеллаж, барные стойки, входную дверь ПВХ, весы электронные (производство Япония), установил в торговом зале комплекты столов и стульев в количестве 4 и 16 штук соответственно, что подтверждается актом приема-передачи от 26 ноября 2015 года, составленным между ним и арендатором ООО «Трансальянс», после смены собственника и его вынужденного ухода из занимаемого помещения.

В начале 2016 года владельцем помещения Максимкиным В.И. и арендатором ООО «Трансальянс» расторгнут договор аренды, имущество ему не возвращено.

Поскольку имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам, просил суд истребовать у ответчика вышеуказанное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Алиханов А.Н., ООО «Трансальянс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лолаев И.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что нахождение истребуемого имущества в арендуемом им помещении подтверждается договором субаренды и актом приема-передачи указанного имущества от 26 ноября 2015 года.

Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства выбытия имущества из его владения.

В судебное заседание не явились истец Лолаев И.М., представитель третьего лица ООО «Трансальянс», третье лицо Алиханов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлявшие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты

нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного

владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с

помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, из смысла положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности либо иного законного права владения истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Лолаевым И.М. и ООО «Трансальянс» 09 июня 2015 года заключен договор субаренды нежилого помещения – магазина хозяйственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего последнему на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 17 марта 2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2015 года, собственником вышеуказанного нежилого помещения является Максимкин В.И. на основании свидетельства о праве собственности от

06 июля 2015 года.

Как следует из акта приема-передачи от 26 ноября 2015 года, ИП Лолаев И.М. передал, а ООО «Трансальянс» принял следующее имущество: столы, стулья, раковину, стол металлический, стол, навесной шкаф, тумбочку, весы электронные, умывальник фаянсовый, шторы оконные, унитаз-компакт, стеллаж, дверь, барную стойку, линолеум, также ключи в количестве 3 комплектов. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Лолаева И.М.

права собственности на указанное имущество, акт не содержит, в материалы дела не представлено.

Договор аренды указанного нежилого помещения между

Максимкиным В.И. и ООО «Трансальянс» расторгнут 03 июня 2016 года. Согласно акту приема-передачи данного нежилого помещения, ООО «Трансальянс» передало объект арендатору в состоянии, соответствующем его назначению (магазин хозяйственных товаров), а также 2 комплекта ключей.

Каких-либо указаний на передачу Максимкину В.И. истребуемого истцом Лолаевым И.М. имущества указанные соглашение и акт приема-передачи не содержат.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2017 года, установлено, что Максимкин В.И. после приобретения помещения, непосредственно после совершения сделки, сообщил Лолаевой Л.А. и арендатору о своих правах собственника, и спорное помещение в указанный период уже было освобождено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении Максимкина В.И., не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности Лолаева И.М. на спорное имущество, факт нахождения во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи имущества от 26 ноября 2015 года, заключенный между Лолаевым И.М. и ООО «Трансальянс», не является неотъемлемой частью договора субаренды нежилого помещения от 09 июня 2015 года, и не свидетельствует о принадлежности указанного в нем имущества истцу на праве собственности, а также нахождения его во владении и пользовании Максимкина В.И.

Ссылку в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Лолаевым И.М. ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от

31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лолаева Ирбека Махарбековича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи