Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11068/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-11068/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Я.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.А.Ю.

на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску С.А.Ю. к ЗАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – И.Д.В., судебная коллегия

установила:

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании убытков по соглашению о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб., убытков по договору бронирования №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ЗАО договор участия в долевом строительств №<данные изъяты>, по которому перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не сдал дом в эксплуатацию. <данные изъяты> ответчик возвратил ей денежные средства, уплаченные по договору не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени оставшуюся сумму ей не вернул. <данные изъяты> она заключила договор бронирования квартиры и внесла по этому договору предоплату в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Данный договор бронирования расторгнут, в связи с чем она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены расходы за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик вовремя не сдал дом в эксплуатацию, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье.

Представитель С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо – К.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда от <данные изъяты> с ЗАО в пользу С.А.Ю. взыскано <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска С.А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит указанное решение суда отменить в части снижения штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> между ЗАО и С.А.Ю., К.О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №01872, по которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и предать истице и К.О.А. в собственность однокомнатную <данные изъяты>, находящуюся на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м., а истица и К.О.А. обязались уплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ЗАО и С.А.Ю., К.О.А. заключено соглашение о расторжении договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года, в силу п. 3 которого, ЗАО обязуется возвратить С.А.Ю. и К.О.А. деньги, внесенные по договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по оформлению и государственной регистрации договора.

Затем <данные изъяты> между ЗАО и С.А.Ю., К.О.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению от <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по которому стороны пришли к соглашению установить срок возврата застройщиком денежных средств и изложить пункт 3 соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующей редакции: «3. В соответствии с настоящим соглашением застройщик обязуется возвратить деньги, внесенные по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по оформлению и государственной регистрации Участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты> года».

<данные изъяты> между ЗАО и С.А.Ю., К.О.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению от <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым стороны пришли к соглашению установить срок возврата застройщиком денежных средств и изложить пункт 3 соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующей редакции: «3. В соответствии с настоящим соглашением застройщик обязуется возвратить деньги, внесенные по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по оформлению и государственной регистрации Участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты> года».

<данные изъяты> ответчик возвратил С.А.Ю. и К.О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждой по дополнительному соглашению от <данные изъяты> года.

Так как оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не вернул, то суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы половину названной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы всей указанной суммы не имелось.

Доводы представителя истицы о том, что К.О.А. не вносила денежные средства по договору долевого участия, суд верно не принял во внимание, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

По договору бронирования №<данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ИП К.Н.А. и С.А.Ю., истица поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство забронировать квартиру с проектным №<данные изъяты> в строящемся (создаваемом) доме по адресу: <данные изъяты>, 2 подъезд, 1-комнатную студию, находящуюся на 4 этаже, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. За исполнение исполнителем поручения по настоящему договору, истица обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей или лица, указанного заказчиком, в члены кооператива, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истицей понесены либо будут понесены убытки в названном размере, не представлено, договор бронирования до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания указанных убытков не имеется.

Суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., указав, что между расходами за аренду жилого помещения до момента оформления прав собственности истицы на квартиру и моментом окончания строительства дома отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истицы и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Не соглашаться с таким размером компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, то суд в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно взыскал с него в пользу истицы штраф, при определении размера которого правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истицы работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика названных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения суда, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд принял во внимание и учел доводы представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом этого уменьшение суммы штрафа судебная коллегия признает обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: