Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-453/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-453/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002745-45

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                     21 мая 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова С. В. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2020 и на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08 февраля 2021 года по жалобе на вышеуказанное определение,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08.11.2020 установлено, что в 08:00 08.11.2020 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, вблизи дома № 115 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Шкода Октавия Кузнецов С.В. при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (водителю ГАЗ 31105 ФИО1), чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. было отказано.

Впоследствии в определение внесены изменения, исключено указание на нарушение Кузнецовым С.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08 февраля 2021 года определение ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08 ноября 2020 было оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся второй водитель, в отношении которого впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в его действиях нарушений не имелось. Указано, что инспектором ДПС в определении не было указано, в отношении кого оно вынесено, а также какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен (впоследствии данные изменения были внесены), назначенные по делу экспертизы были проведены с нарушениями, ходатайства заявителя не удовлетворены. Также указано, что инспектор ДПС умышленно не отразил схемы, необходимые замеры, которые не произвел, а также состоял в сговоре со вторым участником происшествия.

В судебном заседании Кузнецов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что просят исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на вину Кузнецова С.В. в ДТП.

Выслушав Кузнецова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Аршинова А.Н., исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, административный материал, поступивший по запросу суда, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде в определении от 08 февраля 2021 года указал, что 08.11.2020 года в 08:00 вблизи дома № 115 по ул. Ленинградской г. Вологды произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Шкода Октавия Кузнецов С.В. при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (водителю ГАЗ 31105 ФИО1).

Определением о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде внес изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2020, исключив из него указание на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что измененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2020 не содержит ссылки на нарушение Кузнецовым С.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС все равно фактически выразил суждение о виновности Кузнецова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не образующих состава административного правонарушения, возможно в ином судебном порядке с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, суд полагает, что жалоба Кузнецова С.В. подлежит удовлетворению, а определение - изменению путём исключения вывода о том, что Кузнецов С.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху транспортному средству ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В остальной части обжалуемое определение является законным и правомерным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При этом решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на вышеуказанное определение, суд не может признать законным, во-первых, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, так как обжалуемое определение в полном объеме правомерным не является, то есть решение о его оставлении без изменения, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в решении содержится вывод об отсутствии указаний на нарушение Правил дорожного движения ФИО1, тогда как в определении разрешается вопрос о действиях Кузнецова С.В. Вопрос об исправлении в вынесенном решении описки (в случае наличия таковой), должностным лицом не разрешен.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08 ноября 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С. В. было отказано – отменить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08 ноября 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С. В. было отказано, изменить: исключить вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде о том, что водитель Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Кузнецов С.В. при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху для автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08 ноября 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С. В. было отказано оставить без изменения, жалобу Кузнецова С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный