Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2021 от 30.06.2021

                                                                                                           дело № 1-316/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., Соловьева А.Д.,

подсудимого Могилева Д.В.,

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Могилева Д.В., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Могилев Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> Могилев Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты>, когда был задержан сотрудниками полиции в лесополосе вблизи здания <адрес>

<дата> преступные действия Могилева Д.В. пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в <адрес> обнаружили и изъяли незаконно хранимое им при себе указанное наркотическое средство в крупном размере массой <данные изъяты>.

Подсудимый Могилев Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Могилев Д.В. показал, что <дата> периодически употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>», которое приобретает через «закладки» в Интернет-магазинах. <дата> он вновь решил приобрести наркотик, чтобы его употребить. В связи с отсутствием на его телефоне сети Интернет, он попросил воспользоваться телефоном у малознакомого. С его телефона он осуществил выход в сеть Интернет, зашел на сайт «<данные изъяты>», где в Интернет-магазине, заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», массой <данные изъяты>, оплатил его, пополнив баланс по номеру указанной банковской карты. Вскоре он получил сообщение с фотографией и координатами местонахождения «закладки», которая находилась <адрес>. После получения адреса, он запомнил расположение места и кустарник, у которого был прикопан сверток с наркотиком, удалил все данные с телефона и вернул его обратно. Направившись пешком к нужному месту, он дошел до лесопосадки, где забрал «закладку» с наркотиком, который положил в карман джинсов. После того как он направился к проезжей части <данные изъяты> при выходе из лесополосы его задержали сотрудники полиции и доставили в первый подъезд дома на <адрес> где в присутствии двух мужчин провели его досмотр. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ он сообщил, что в кармане его джинсов находится сверток с наркотиком. В ходе проведения личного досмотра у него изъяли данный сверток с наркотиком и его мобильный телефон. Он пояснил, что сверток и телефон принадлежат ему. Изъятый сверток упаковали в бумажный конверт, который заклеили и опечатали, телефон не упаковывали. О проведенном личном досмотре был составлен протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, он был подписан всеми участвующими лицами (<данные изъяты>

    При проверке показаний на месте <дата> Могилев Д.В. показал место в <адрес> где он взял закладку с наркотическим средством (<данные изъяты>).

    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Могилев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания <данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т. Р.Ф. - оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что по имеющейся в управлении оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков, <дата> в отношении Могилева Д.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью его задержания с поличным. В дневное время совместно с другими сотрудниками полиции, он выехал к месту возможного появления Могилева Д.В. в лесополосе <адрес>. В ходе ОРМ на тропинке, ведущей из лесополосы в сторону проезжей части <данные изъяты> был замечен Могилев, который вел себя подозрительно, в связи с чем был задержан и доставлен в <адрес>, где в присутствии понятых досмотрен. Перед началом личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных веществ Могилев сообщил об имеющемся свертке с веществом для личного употребления. В ходе личного досмотра Могилева был изъят зеленый полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом, обмотанный скотчем, а также мобильный телефон. В отношении изъятого вещества Могилев сообщил, что оно предназначено для личного употребления, способствовал раскрытию преступления.

Свидетель М. Р.И. - оперуполномоченный <данные изъяты>, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. Р.Ф. (<данные изъяты>

Свидетель Ч. Д.В. показал, что <дата>, проходя <адрес> сотрудником полиции был приглашен для участие в личном досмотре подсудимого, совместно с другим понятым. Досмотр проводился <адрес>, сотрудник полиции сообщил причины задержания, разъяснил порядок досмотра, их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, подсудимый сообщил о наличии наркотического средства для личного употребления. После чего сотрудником полиции из кармана джинсов Могилева изъят сверток, завернутый в скотч, в котором находился полимерный пакет с веществом в виде таблетки, которое им продемонстрировали и упаковали в бумажный конверт. Затем был составлен протокол личного досмотра, с которым он и другие участники ознакомились и подписали его, замечаний по его содержанию, в том числе у Могилева, не было. Подтвердил, что предъявленный ему протокол личного досмотра был составлен после досмотра подсудимого, в нем все указано верно, стоят его подписи.

Свидетель М. Л.Л., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. Д.В., указал, что в дневное время <дата> приехал к матери, проживающей <адрес>, где по просьбе сотрудников полиции в подъезде принимал участие в личном досмотре подсудимого, у которого было обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный скотчем, а также мобильный телефон. Пакет с содержимым был продемонстрирован ему и второму понятому, после чего упакован в конверт. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все указано верно, стоят его подписи, замечаний ни от кого не поступало.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ <адрес> был задержан Могилев Д.В., <дата>, в ходе личного досмотра которого изъято вещество, похожее на наркотическое (<данные изъяты>

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Могилева Д.В. и предоставлении их следователю от <дата>

- рапорт от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью документирования преступной деятельности Могилева Д.В., проведение ОРМ разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (<данные изъяты>

    - справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Могилева Д.В. от <дата>, согласно которой Могилев Д.В. задержан <дата> в <адрес> В ходе его личного досмотра, проведенного <адрес>, обнаружен и изъят зеленый полимерный пакет, перемотанный прозрачной липкой лентой, с веществом светлого цвета, мобильный телефон <данные изъяты>

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 35 минут <адрес>, в левом кармане джинсов Могилева Д.В. обнаружен и изъят зеленый полимерный пакет с контактной застежкой, перемотанный прозрачной полимерной липкой лентой, с веществом светлого цвета; из правого кармана джинсов изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета (<данные изъяты>).

- справка об исследовании <дата>, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Могилева Д.В. вещество <данные изъяты> Масса вещества, на момент проведения исследования в предоставленном виде составила <данные изъяты> гр., на исследование израсходовано <данные изъяты>. вещества (<данные изъяты>

- заключение эксперта <дата> согласно которому изъятое у Могилева Д.В. вещество является <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> г. В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты>. вещества (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет <данные изъяты>, в котором находится изъятое у Могилева Д.В. вещество в упаковке после исследования. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей М. Р.И., Т. Р.Ф., Ч. Д.В., М. Л.Л., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

    Свидетели М. Р.И. и Т. Р.Ф. сообщили, что ими был задержан подсудимый, при производстве личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Свидетели Ч. Д.В., М. Л.Л. подтвердил свое участие в личном досмотре Могилева Д.В., сообщившего о наличии у него запрещенного вещества, а также факт изъятия у него свертка с порошкообразным веществом.

    В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе на стадии следствия подсудимый подробно рассказал обстоятельства хранения им наркотического средства без цели сбыта, показал место его приобретения. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у Могилева Д.В. умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным хранением наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса незаконно хранимого Могилевым Д.В. наркотического средства <данные изъяты> образует крупный размер.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Суд квалифицирует действия Могилева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

    Из описания преступного деяния Могилева Д.В. суд исключает ссылку на незаконное приобретение наркотического средства, как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <дата> Могилев Д.В. в юридически значимый период и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> Могилев Д.В. мог в юридически значимый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Могилев Д.В., как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Могилев Д.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется положительно, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, он и его близкие родственники (мать и супруга) имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая объяснения, данные после задержания, наличие у него <данные изъяты>, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Могилев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>. Вид рецидива является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и общественную опасность совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание степень реализации Могилевым Д.В. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности Могилева Д.В. степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░