Приговор по делу № 1-63/2015 от 29.05.2015

Дело №1-63/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                     с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника Воронцовой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2015,

подсудимого Ржендзинского ФИО1,

при секретаре Спириной Е.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ржендзинского ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут 05.03.2015 до05 часов 00 минут 06.03.2015 Ржендзинский В.А, находясь поадресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Стародубову В.Н., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 05.03.2015 до 05 часов 00 минут 06.03.2015, Ржендзинский В.А, проходямимо дома <адрес>, где проживает Стародубов В.Н., решил зайти к последнему в гости. Подойдя к дому и обнаружив, что домзакрыт на навесной замок, он понял, что хозяин дама отсутствует и достоверно зная, что в домеу Стародубова В.Н. поданному адресу могут находиться спиртные напитки, которые можно похитить, решил совершить их кражу, тем самым, у Ржендзинского В.А. в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ржендзинский В.А., осознавая противоправность своих преступных действий, зная отом, что хозяина дома нет и его преступные действия никому не видны, в вышеуказанный период времени, находясь возле входной двери <адрес>, с помощью находящегося при нем брелка от ключей, выкрутил саморезы, крепившие металлическую накладку для навесного замка на входной двери, тем самым, освободив себе проход в дом. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь, Ржендзинский В.А. незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем. Не обнаружив в доме спиртного и увидев, что у Стародубова В.Н. в доме по вышеуказанному адресу находятся жидкокристаллические телевизоры, в количестве трех штук, решил похитить их. С этой целью, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период с 17 часов 00 минут 05.03.2015 до 05 часов 00 минут 06.03.2015, похитил имущество, принадлежащее Стародубову В.Н., а именно жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>» с диагональю 32 дюйма, <данные изъяты> рублей, вместе с пультом дистанционного управления, которые находились на тумбочке, расположенной в дальнем левом углу комнаты от входа в дом; жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>» с диагональю 32 дюйма, <данные изъяты> рублей и жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> дюйма, модель <данные изъяты> рублей, находящиеся в дальнем правом углу комнаты от входа в дом, на полу, а также пульты дистанционного управления от данных телевизоров. После чего, Ржендзинский В.А. удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Стародубову В.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый Ржендзинский В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый Ржендзинский В.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Потерпевший Стародубов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, представил заявление, согласно которому указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Воронцова В.В. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ржендзинский В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Ржендзинского В.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ржендзинскому В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания Ржендзинского В.А., с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления и проверка показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка (л.д. 146); явка с повинной (л.д. 72).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения Ржендзинского В.А. Также отсутствуют основания для назначения Ржендзинскому В.А, меры наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ржендзинским В.А, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Вещественные доказательства: брелок от ключей, хранящийся при уголовном деле - вернуть законному владельцу Ржендзинскому В.А.; жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> рублей, вместе с пультом дистанционного управления, жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления и шнур - возвращены законному владельцу Стародубову В.Н., в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ржендзинского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ржендзинскому В.А.наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ржендзинского В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брелок от ключей, хранящийся при уголовном деле - вернуть законному владельцу Ржендзинскому В.А.; жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> рублей, вместе с пультом дистанционного управления, жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления и шнур - возвращены законному владельцу Стародубову В.Н., в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять.

Меру пресечения в отношении Ржендзинского В.А - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья          Корицкая О.В.