Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-452/2014;) ~ М-432/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 30 марта 2015 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием представителя истицы: Жимолостова А.В.,

представителя ответчицы: Сергеева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Н.Н. к Чуркаевой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг оценочной фирмы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    4 декабря 2014 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебно-технической экспертизы.

    16 января 2015 года производство по делу возобновлено.

    9 февраля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

    11 марта 2015 года истица дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Так же просит взыскать с ответчицы в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, <данные изъяты> за оплату госпошлины, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

26 марта 2015 года истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчицы всего <данные изъяты> в счет возмещения ущерба с судебными расходами.

Истица Лебедева Н.Н. просит провести судебное разбирательство без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истицы с участием представителя истицы.

    Из искового заявления Лебедевой Н.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры <адрес> города Олёкминска. Залив произошёл из-за незакрытого крана в коридоре <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО1 В результате затопления квартиры пострадало её имущество, а именно: потолочные и стеновые панели в кухне и коридоре, тёплый пол, а также мебель в прихожей. Было проведено санитарное обследование квартиры и составлен акт санитарного обследования. Впоследствии независимой оценкой была определена стоимость ущерба после затопления. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В том числе ремонтные работы согласно приложенному отчету на <данные изъяты> и мебель на <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Так же просит взыскать с ответчицы в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения и <данные изъяты> за госпошлину.

    Представитель истицы Жимолостов А.В. поддержал уточненные исковые требования его доверительницы в полном объеме. При этом пояснил, что по подсчетам просит взыскать с ответчицы в пользу его доверительницы <данные изъяты>. Из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, <данные изъяты> за оплату госпошлины, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчица Чуркаева Е.С. просит провести судебное разбирательство без ее участия. Исковые требования признает частично. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчицы с участием представителя ответчицы.

    Представитель ответчицы Сергеев Е.С. в ходе судебного разбирательства признал исковое заявление частично. При этом пояснил, что причину затопления квартиры истицы не оспаривает. Однако его доверительница полагает, что должна выплатить истице <данные изъяты> и судебные расходы. Поэтому не признает выплату <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих доводы представителя истицы, представить не может.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1 ) причинение вреда; 2 ) противоправность поведения причинителя вреда; 3 ) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4 ) вина причинителя вреда.

Квартира № 6, расположенная по улице <адрес> города Олёкминска, которая подверглась заливу, принадлежит на праве собственности истице Лебедевой Н.Н. ( основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ). Квартира № №, расположенная по улице <адрес> города Олёкминска, из которой произошел залив квартиры истицы, принадлежит на праве собственности ответчице Чуркаевой Е.С. ( основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ).

    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации МО «Город Олёкминск» в присутствии Лебедевой Н.Н., видно, что на потолке, стенах <адрес>ёкминска имеются следы затопления. Полы под линолеумом сырые, потолочные панели деформированы, местами разрушены. Имеются подписи членов комиссии и Лебедевой Н.Н. ( л.д.13 ).

Стороны не оспорили достоверность составленного акта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы Чуркаевой Е.С. нашёл своё подтверждение.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества ( реальный ущерб ).

Согласно акту санитарного обследования, составленному помощником санитарного врача Пушкарёвой Н.И. филиала ФФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах, коридоре, кухне <адрес>, расположенной по улице <адрес> города Олёкминска, над поверхностью пола на высоте примерно 2 см. отмечается вода. В коридоре внутренняя отделка стен, потолка – пластиковые панели – наблюдается деформация. Под половым покрытием установлены электрополы, наблюдается деформация пола, в кухне потолочное покрытие пластиковые панели, под панелями ДВП. В момент утечки воды произошла деформация ДВП. На полах под линолеумом установлен пенофол, который также деформирован. В результате затопления пострадали личные вещи, а именно: мебель ( гардеробный шкаф 3-секционный ), и личные вещи, находившиеся в шкафу ( обувь, верхняя одежда, медикаменты). В квартире отмечается повышенная влажность ( л.д.10-11 ).

Стороны не оспорили достоверность составленного акта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение материального ущерба истице вследствие залива её квартиры водой в виде деформации потолочных плит, пола и повреждений мебели.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причинённого двухкомнатной <адрес>, расположенной по улице <адрес> города Олёкминска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе общая стоимость работ в сумме <данные изъяты>, общая стоимость материалов в сумме <данные изъяты>, накладные расходы в сумме <данные изъяты>, пострадавшая мебель на сумму <данные изъяты>.

    По ходатайству ответчицы была проведена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы греющая пленка полностью пригодна для дальнейшего использования. Непригодно вследствие короткого замыкания от попадания воды регулирующее устройство. Из трех шкафов, два шкафа дефектов не имеют. Вследствие воздействия воды имеет явно выраженный дефект нижняя панель углового шкафа по всей длине панели в виде выкрашивания прессованного стройматериала.

    В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 показала, что угловой шкаф вследствие воздействия воды потерял товарный вид на 10 процентов.

    Показания эксперта ФИО2 сторонами не оспорены. Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что неисправность регулирующего устройства и повреждения углового шкафа вызваны воздействием воды, чем подтверждаются доводы истицы. Каких-либо противоречий между выводами судебно-технической экспертизы и изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами не имеется. Заключение судебно-технической экспертизы не противоречит отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а уточняет его. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» и утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, содержит всю необходимую информацию и проведён с исследованием причинённых в результате залива квартиры истицы повреждений на месте. Оценщиком выявлены дефекты и повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования от 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ и уточнены заключением судебно-технической экспертизы. Оснований не доверять исследуемому отчёту, заключению судебно-технической экспертизы и показаниям эксперта, у суда не имеется.

    Оценочной фирмой ООО «Агентство оценки и консалтинга» в соответствии с заключённым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба от залива квартиры. Истица оплатила оценочной фирме <данные изъяты> за определение стоимости ущерба от залива квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истицы по определению стоимости ущерба от залива квартиры прямо связаны с заливом квартиры. Сторона ответчицы признала исковое заявление в этой части в полном объеме. Поэтому в этой части расходы, понесённые истицей по определению стоимости ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с виновных в заливе квартиры лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено в суде и никем не оспорено, что залив квартиры истицы произошёл из-за утечки воды из незакрытого крана в квартире ответчицы. Таким образом, суд приходит к твёрдому выводу, что в данном случае имеют место быть виновные действия ответчицы, выразившиеся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истицы.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление Лебедевой Н.Н. о возмещении ущерба к Чуркаевой Е.С., причинённого вследствие залива квартиры, подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ необходимо взыскать в пользу истицы с ответчицы в возмещение материального ущерба, вследствие залива квартиры <данные изъяты>, в том числе стоимость терморегулятора ( регулирующего устройства ) с работой по переукладке в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость панелей ПВХ с работой по перекладке на кухне в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость панелей ПВХ с работой по переукладке в коридоре в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость линолеума с ДВП, плинтусом и пенофолом с работой по переукладке на кухне в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость линолеума с пенофолом с работой по переукладке в коридоре в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость повреждения углового шкафа в размере <данные изъяты>. Стоимость терморегулятора ( регулирующего устройства ) в размере <данные изъяты> и стоимость панелей с ДВП и термокомом ( пенофолом ) соответственно в размере <данные изъяты> за 1 штуку, <данные изъяты> за 25 метров и <данные изъяты> за штуку подтверждена представленными справками. Стоимость углового шкафа определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена заключением судебно-технической экспертизы в <данные изъяты>. В связи с чем, судя по показаниям эксперта, стоимость повреждения углового шкафа составляет <данные изъяты>, с чем стороны в ходе судебного разбирательства согласились. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не опроверг доводы представителя истицы в части произведенного истицей расчета и пояснил, что доказательствами, опровергающими доводы представителя истицы, не располагает. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе предыдущего судебного заседания ответчица Чуркаева Е.С. согласилась с возмещением ущерба по переукладке панелей и с заменой линолеума ( л.д.77-78 ). В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Сергеев Е.С. не возражает против взыскания <данные изъяты> в счет возмещения повреждения углового шкафа, не возражает против взыскания стоимости терморегулятора ( регулирующего устройства ) с работой по переукладке в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Расходы, произведенные истицей на оплату нотариального заверения доверенности на ведение дел представителем, прямо связаны с рассмотрением дела по заливу квартиры истицы, и составляют в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность и достоверность представленной квитанции у суда сомнений не вызвал. Сторона ответчицы в этой части исковые требования признала в полном объеме. Поэтому исковое заявление Лебедевой Н.Н. в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица Лебедева Н.Н. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьями 1064 и 1080 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Лебедевой Н.Н. удовлетворить частично:

    взыскать с Чуркаевой Е.С. в пользу Лебедевой Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>;

    взыскать с Чуркаевой Е.С. в пользу Лебедевой Н.Н. расходы на оплату услуг оценочной фирмы в размере <данные изъяты>;

    взыскать с Чуркаевой Е.С. в пользу Лебедевой Н.Н. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>;

взыскать с Чуркаевой Е.С. в пользу Лебедевой Н.Н. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего с Чуркаевой Е.С. в пользу Лебедевой Н.Н. взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Н.Н. отказать.

    Копии судебного решения направить сторонам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                          Г.А.Седалищев