Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 (2-1957/2018;) от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Орлова В.Д.,

представителя ответчика по доверенности Малофеева В.А.,

представителя третьего лица Князевой Г.Д.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2018 по иску Орлова Владимира Дмитриевича к Князеву Артему Дмитриевичу о взыскании расходов по уплате налога на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Истец Орлов В.Д. обратился в суд с иском к Князеву А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков к Князеву А.Д., в обоснование указав, что на основании решении Самарского районного суда г.Самары от 27.07.2016 года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> Князев А.Д. также является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С момента вступления решения суда в законную силу Князев А.Д. не передал Орлову В.Д. ключи от квартиры, тем самым препятствует пользоваться жилым помещением. Истец получает налоговые уведомления, но не может пользоваться своим имуществом. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ему ключи от квартиры, возместить налог на имущество за два года на сумму 990 рублей.

    В судебном заседании истец после вручения ему третьим лицом Князевой Г.Д. ключей от квартиры, отказался от требования в части передачи ему ключа, настаивал на рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату налогов.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте, ходатайств об отложении заседания не заявлено, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Малофеев В.А. возражал против удовлетворения иска, так как к Князеву А.Д. истец не обращался с требованием передать ключи. Сам Князев А.Д. проживает в г.Москве, ключей от спорной квартиры у него нет, по его просьбе ключи истцу передала собственник доли в праве собственности Князева Г.Д.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Князева Г.Д. поддержала позицию представителя ответчика, подтвердив, что Князев А.Д. проживает в г.Москва, ответчик ранее не обращался к ним с просьбой передать ключи от квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (<данные изъяты> доли), Князев А.Д. (доля <данные изъяты>), Князева Г.Д. (<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности.

Истец является собственником доли на основании решения Самарского районного суда г.Самары от 27.07.2016 года, вступившего в законную силу 05.09.2016 года, ответчик является собственником доли на основании договора приватизации от 03.06.2008 года, Князева Г.Д. является собственником на основании договора дарения от 12.08.2016 года.

Согласно утверждениям истца, с момента признания за ним судом права собственности на долю в указанной квартире Князев А.Д. препятствует ему в пользовании квартирой, ключи не передал, однако истец вынужден нести расходы по оплате налогов в размере 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после передачи ключей, истец отказался от требования в данной части.

Требования истца о необходимости возмещении ему ответчиком начисленного налога в размере 495 рублей за двухлетний период, а всего 990 рублей, суд считает необоснованными.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование иска истец предоставил налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 495 рублей. Доказательств начисления налогов за два полных года, истец суду не представил, как и доказательств оплаты налогов за два года. Более того, с учетом требований НК РФ до настоящего времени налоговое уведомление за 2018 год не могло быть направлено истцу, а в 2016 году он являлся собственником только с 05.09.2016 года, то есть не полный налоговый период.

Истец не предоставил каких-либо доказательств обращения к ответчику. Представленная истцом телеграмма адресована Князевой И.А., а не ответчику. При этом, даже указанная телеграмма содержит предложение о выкупе доли, но не о передаче ключей от входной двери либо устранении иных препятствий.

Из представленных доказательств следует, что ответчик проживает в г.Москве (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании 13.12.2018 года ответчик Князев А.Д. пояснил, что проживает последние 5 лет в г.Москве, ключей от спорной квартиры не имеет. Возможно, ключи имеются у другого собственника. Против пользования истцом квартирой не возражал.

В настоящем судебном заседании третье лицо Князева Г.Д., не возражая против пользования истцом квартирой, передала ему ключи. На момент выезда судом на место, переданный ключ подходил к замку двери, оборудованной одним замком. Также истцу передан ключ от двери в подъезд.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные факты, поведение ответчика, третьего лица, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с какими-либо требованиями, суд полагает, что не доказан факт воспрепятствования Князевым А.Д. на протяжении двух лет истцу в пользовании квартирой, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности возмещать какие-либо расходы, связанные с невозможностью пользоваться жилым помещением.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, обязанность Орлова В.Д. по оплате налогов никак не зависит от наличия либо отсутствия у него возможности фактически пользоваться жилы помещением.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком убытков в виде оплаты истцом налогов без возможности пользоваться жилым помещением, истец суду не представил. Ни одно из представленных истцом доказательств не является подтверждением оплаты им налога на имущество на имущество физических лиц, а выставление налоговым органом требования не подтверждает несение истцом расходов. Более того, указанное требование выставлено за один год.

Доказательств осведомленности ответчика о намерении истца пользоваться жилым помещением, в котором истец фактически ранее не проживал, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова Владимира Дмитриевича к Князеву Артему Дмитриевичу о взыскании расходов по уплате налога на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019