Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 по делу № 33-20056/2016 от 23.05.2016

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-20056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первое юридическое бюро» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Руднева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первое Юридическое Бюро» в пользу Руднева Ю.В. в счет не оказанных услуг по договору *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (***копеек) .

Взыскать с ООО «Первое Юридическое Бюро» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Руднев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первое Юридическое Бюро» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что стороны заключили следующие договоры об оказании юридических услуг: № ***от 10.10.2015 и № *** от 22.10.2015. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, выплатив ответчику цену договоров. Ответчик своих обязательств по данным сделкам надлежащим образом не исполнил, на претензию истца положительного ответа не дал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам: № *** от 22.10.2015 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; № ***от 10.10.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Руднев Ю.В. и его представитель - в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первое Юридическое Бюро» - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным в отзыве основаниям.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Первое Юридическое Бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Руднева Ю.В. и его представителя Мартынова Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между сторонами 10.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 10/10/2015/10 на сумму *** руб. и 22.10.2015 заключен договор об оказании юридических услуг № 22/10/2015-35 на сумму *** руб., оплата истцом произведена в размере *** руб. (л.д. 8-17).

Из объяснений стороны истца следует, что после ознакомления с документами, подготовленными ответчиком, у Руднева Ю.В. возникли сомнения в компетенции ООО «Первое Юридическое Бюро», в связи с чем истец решил отказаться от услуг ответчика, в том числе от представления ответчиком интересов истца в суде.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор от 10.10.2015 № 10/10/2015/-10 исполнен в полном объеме, стороной истца подписан акт о выполнении работ от 13.10.2015, претензий истец по составлению документов не предъявлял, о чем имеется его подпись (л.д. 55).

По договору от 22.10.2015 за № 22/10/2015-35 ответчиком оказаны услуги, но не в полном объеме.

24.10.2015 Руднев Ю.В. вручил ООО «Первое Юридическое Бюро» претензию с требованием о возврате денежных средств, за вычетом тех расходов истца, которые затрачены на оказанные ответчиком услуги по договору от 10.10.2015 (л.д. 18).

В ответ на претензию от 24.10.2015 ответчик 16.11.2015 отказал в возврате денежных средств, сославшись на оказанные услуги, предложил вернуть лишь *** руб. (л.д. 61).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 421, 450, 779, 780, 782 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руднева Ю.В.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отсутствия основания для взыскания денежных средств по договору № 10/10/2015-10 от 10.10.2015 по причине его исполнения, в части правильности выводов суда о частичном исполнении договора № 22/10/2015-35 от 22.10.2015, равно как о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы расходов по уплате государственной пошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания *** рублей по договору № 22/10/2015-35, *** рублей неустойки, а так же взыскании компенсации морального и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств по договору № 22/10/2015-35 от 22.10.2015, суд правильно исходил из того, что по данной сделке услуги оказаны, однако не в полном объеме. При этом суд учел, что сторона ответчика готова возвратить истцу *** руб. по указанному договору, что составляет разницу между внесенными денежными средствами Рудневым Ю.В. и оказанными ООО «Первое Юридическое Бюро» услугами по сделке, с учетом внесения денежных средств истцом не в полном объеме, что также не оспорено стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет не оказанных услуг по договору *** руб.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик был готов вернуть денежные средства, в том числе заключить мировое соглашение, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом неустойку до *** рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы в означенной части не являются основанием для отмены обжалуемого представителем ответчика решения, которое истец не оспаривает.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда по причине его недоказанности, - судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ООО «Первое Юридическое Бюро» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании штрафа, - судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал нарушения прав истца-потребителя, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств означенным утверждениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, т.к. истец не представил банковские реквизиты для перечисления в его пользу денежных средств, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Рудневым Ю.В. в данной части своими правами, равно как и о том, что ответчик испрашивал у истца такие сведения; при этом ответчик не лишен был права на перечисление денежных средств, подлежащих выплате, на депозит нотариуса для истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчик░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: