Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 28.02.2013

    Приговор

Именем Российской Федерации

город Сызрань                                                           21 марта 2013 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

адвоката Воробьева В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Емельянова Г.Н.

потерпевших Ч. О.П., В. Л.П.,

представителя потерпевшей А. Н.В.

гражданского истца Б. Л.П.

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Емельянова Г.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Емельянов Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Ч. О.П. и Л. Р.И. и повлекшее по неосторожности смерть человека - Т. В.Т., то есть преступление предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Емельянов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус следовал по <данные изъяты>. В нарушении п.10.1; 13.2 Правил Дорожного Движения вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства не обеспечивала Емельянову Г.Н. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую Емельянов Г.Н. был в состоянии обнаружить, он принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево Емельянов не уступил дорогу, намереваясь повернуть с автодороги <данные изъяты> на автодорогу в <данные изъяты>, двигавшийся прямо со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. Ю.Г. выехал на полосу движения данного автомобиля из-за чего на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, Емельянов допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением Г. Ю.Г..

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т. В.Т. были причинены телесные повреждения от которых она скончалась в автомобиле скорой помощи. Пассажирам автомобиля <данные изъяты> Ч. О.П. и Л. Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения, Т. В.Т.:

- травматический разрыв сердечной сорочки и левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость,

- закрытый перелом тела грудины,

- закрытые линейные поперечные переломы левых 2,3,4,5,6,7 ребер по серединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры,

- полный оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети,

- полные оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей в нижних третях, - кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти (1), во внутреннем отделе левой молочной железы (1), во внутреннем отделе правой молочный железы (1), на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхнюю треть (1).

Смерть Т. В.Т. наступила от травматического разрыва сердечной сорочки и левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, сопровождавшегося внутренним кровотечением, что привело к острой массивной кровопотере.

Травматический разрыв сердечной сорочки и левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, является опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой тяжкий вред здоровью Т. В.Т. и находится в прямой причинно следственной связи с ее смертью.

У потерпевшей Л. Р.И.:

- переломы: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, перелом шейки левого плеча со смещением,

- травматический вывих копчикового отдела позвоночника.

Перелом шейки левого плеча со смещением, не являлся опасным для жизни во время его причинения, обычно вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью.

У потерпевшей Ч. О.П.:

- закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра,

- ссадины в области туловища, конечностей.

Закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра, не является опасным для жизни во время его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью Ч. О.П..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов Г.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Емельянова Г.Н. (л.д. 80-82, 176-179) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов управляя своим технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Для того чтобы попасть в <данные изъяты> с трассы <данные изъяты> нужно повернуть налево на дорогу ведущую в <данные изъяты>. Остановился напротив дороги ведущей в <данные изъяты>, пропустил грузовик, который двигался со стороны <данные изъяты>. Когда этот грузовик проехал, то увидел со стороны <данные изъяты> по своей полосе движения движется автомобиль <данные изъяты>. До нее было примерно 50 метров и решив, что успеет повернуть налево, стал совершать маневр поворота, но когда выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, то его автомашина почему то задергалась, как будто бы стала глохнуть и решив побыстрее освободить полосу движения автомобилю <данные изъяты>, увеличил скорость, но не успел убрать свою машину с полосы <данные изъяты> и когда его машина находилась поперек полосы движения в сторону <данные изъяты>, то произошло столкновение его автомобиля с автомашиной <данные изъяты>.

Кроме полного признания своей вины, виновность Емельянова Г.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая В. Л.П. пояснила, что в результате ДТП под <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погибла ее мать Т. В.Т., а ее сестра Ч. О.П. получила телесные повреждения. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 1 миллион рублей.

Потерпевшая Ч. О.П. пояснила, что на автомобиле <данные изъяты> поехали с вокзала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Во время движения по трассе увидела перед передней частью их автомашины, автомобиль <данные изъяты> и сразу же произошел удар. В результате ДТП она получила телесные повреждения и просит в счет компенсации морального вреда взыскать с подсудимого 1 миллион рублей.

Представитель потерпевшего А. Н.В. пояснила, что знает о ДТП со слов матери, просит взыскать в счет материального ущерба 16459, 48 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Свидетель Г. Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> около 7 часов 30 минут с железнодорожного вокзала <данные изъяты> в <данные изъяты> повез троих женщин и одного мужчину. Перед поворотом в сторону <данные изъяты> на расстоянии 50-60 метров на крайней левой полосе для поворота в сторону <данные изъяты>, передней частью в сторону <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты> и как он понял данная автомашина пропускала его автомобиль. Продолжив движение и когда до этого автомобиля оставалось около 30 метров, то автомашина <данные изъяты> сначала медленно, а затем увеличив скорость выехала на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, затормозил, но из-за близкого расстояния остановить автомобиль не удалось и на его полосе движения произошел удар передней частью его автомашины в правую боковую часть автомашины <данные изъяты>.

Вина подсудимого Емельянова Г.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д.10-14) видно, что по расположению транспортных средств - автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>, следов торможения и наличия механических повреждений у транспортных средств и их локализации, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и на момент столкновения, этот автомобиль следовал прямолинейно в направлении <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты> правой боковой частью, куда и произошел удар.

Из заключения автотехнической экспертизы (л.д.143-145) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был при повороте налево уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо в соответствии с п.13.12 правил Дорожного Движения РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.90-97) следует, что смерть Т. В.Т. наступила от травматического разрыва сердечной сорочки и левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, сопровождавшегося внутренним кровотечением, что привело к острой массивной кровопотере. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни в момент его причинения, повлекло за собой тяжкий вред здоровью Т. В.Т. и находится в прямой причинно следственной связи с ее смертью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.101-103) видно, что Л. Р.И. были причинены - компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, перелом шейки левого плеча со смещением, травматический вывих копчикового отдела позвоночника. Перелом шейки левого плеча со смещением, не являлся опасным для жизни во время его причинения, обычно вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и влечет за собой тяжкий вред здоровью Л. Р.И..

Из заключения судебно-медицинских экспертиз (л.д.87-89,161-167) видно, что Ч. О.П. были причинены - закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра, ссадины в области туловища, конечностей.

Закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра, не является опасным для жизни во время его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), и тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью Ч. О.П..

Ввиду того, что телесные повреждения у Т. В.Т., Л. Р.И., Ч. О.П. образовались в комплексе одной травмы, они оценены по степени причинения вреда здоровью в совокупности по наиболее тяжкому.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Емельянова Г.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ доказанной и квалификацию его действий правильной, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Ч. О.П. и Л. Р.И. и повлекшее по неосторожности смерть человека - Т. В.Т..

Вместе с тем суд считает необходимым по предложению государственного обвинителя, исключить из обвинения Емельянова Г.Н. нарушением им п.1.3; 1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках потерпевшими, суд исходит из следующего, подсудимый Емельянов Г.Н., как владелец источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> и виновный в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения, как подсудимого, так и потерпевшей стороны, кроме того, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений и наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий для них, глубину нравственных страданий, Ч. О.П., Б. Л.П., В. Л.П. в связи с гибелью матери, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Емельянова Г.Н. в пользу Ч. О.П., В. Л.П., Б. Л.П. по 250 тысяч рублей в пользу каждой, Л. Р.И. 80 тысяч рублей.

Кроме того, в счет возмещения материального ущерба суд считает необходимым взыскать с Емельянова Г.Н. в пользу Л. Р.И. 16459 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов связанных на приобретение лекарственных препаратов и лечение. Данная сумма подтверждается представленными письменными документами.

За потерпевшими Ч. О.П., В. Л.П., и гражданским истцом Б. Л.П., суд считает необходимым признать право на удовлетворение исков в части возмещения материального ущерба, так как в данном судебном заседании без отложения дела невозможно произвести расчеты по искам в этой части.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, однако он совершил преступление средней тяжести, потерпевшие настаивают на наказании в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием и невозможном назначении иного более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Емельянова Г.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением его прав управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Емельянову Г.Н. оставить до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

Взыскать с Емельянова Г.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч. О.П., В. Л.П. и Б. Л.П. по 250 тысяч рублей каждой, Л. Р.И. 80 тысяч рублей.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Емельянова Г.Н. в пользу Л. Р.И. 16459 рублей 48 копеек.

Признать за Ч. О.П., В. Л.П., Б. Л.П. право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, передав этот вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства для определения сумм подлежащих к взысканию.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им жалобы на данный приговор.

Судья                                                                                                     Н.А. Баринов