Решение по делу № 22-999/2020 от 20.02.2020

Судья р/с: Щербинин А.П. Дело № 22-999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Карасевой Т.Д., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Киреева Ю.В. (путём использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение № 1007 от 14 декабря 2007 года и ордер № 511 от 10 марта 2020 года,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Киреева Ю.В., его защитника - адвоката Трофимович Н.И. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года, которым

Киреев Юрий Васильевич, <данные изъяты>, ранее не несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Киреева Ю.В. и мнение его адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, исчисляя срок наказания с 10 марта 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Ю.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 января 2018 года в Кемеровском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. в защиту осуждённого Киреева Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Киреева Ю.В., данные 17 января 2008 года при проверке показаний на месте, поскольку эти показания содержат неточности и опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Киреева Ю.В. в судебном заседании, кроме того, судом не учтено, что данное следственное действие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, полагает, что показания свидетеля М.В.Д. в ходе предварительного расследования, которые он изменил в судебном заседании, а также показания «засекреченных» свидетелей И.И.И., П.П.П. в судебном заседании вызывают сомнения и к ним необходимо отнестись критически.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора выводы эксперта Берсенёвой О.В. № от 12 января 2018 года о причине смерти потерпевшей, поскольку, по мнению адвоката, данные выводы противоречат выводам дополнительного заключения эксперта Пылковой Т.Г. № от 3 июля 2018 года.

Отмечает, что суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл достаточных мотивов принятого решения и неполно отразил в приговоре материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Кроме того, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку Киреев Ю.В. знакомился с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом, в то время как поскольку уголовное дело могло быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, Киреев Ю.В. должен был знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом.

Кроме того, полагает, что Кирееву Ю.В. по окончании предварительного следствия ненадлежащем образом были разъяснены его права, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела выполнен на старом бланке.

Полагает также, что адвокатом Ляпустиныи М.Ю. осуществлялась ненадлежащая защита Киреева Ю.В. в ходе предварительного следствия, учитывая, что он поддержал заявленное Киреевым Ю.В. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе осуждённый Киреев Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Указывает также, что вину в совершении преступления он фактически в ходе предварительного расследования не признавал, что ему пришлось преувеличить количество нанесённых ударов и исказить обстоятельства дела под давлением со стороны оперативного сотрудника, который настаивал на том, что ударов было больше, чем он нанёс в действительности.

Приводит свою версию произошедшего, не оспаривает, что нанёс матери удары по лицу для того, чтобы привести её в чувства, однако полагает, что её смерть не могла наступить от его действий, поэтому не согласен с размером и видом назначенного ему наказания.

Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку адвокатом Ляпустиным М.Ю. ему была оказана ненадлежащая, неквалифицированная юридическая помощь.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Киреева Ю.В. и адвоката Трофимович Н.И. государственный обвинитель Майер К.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киреева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Киреева Ю.В., в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное Кирееву Ю.В. обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

- осуждённого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавшего в ходе предварительного и судебного следствия факт нанесения Киреевой П.А. 5 января 2018 года ударов по лицу,

- потерпевшей Х.З.И. в судебном заедании и в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что входная дверь в доме Киреевых всегда была закрыта изнутри, 6 января 2018 года на лице у К.П.А. она увидела синяки, которых раньше не было,

- свидетеля Д.О.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 6 января 2018 года увидела на лице у бабушки К.П.А. два тёмных пятна, одно на лбу, второе на подбородке, которых ранее не было,

- свидетеля Х.Г.М. в судебном заедании, из которых следует, что с 3 по 8 января 2018 года она находилась в г. Москве, 6 января 2018 года муж Киреев Ю.В. сообщил ей по телефону, что его мать К.П.А. не открывает глаза, после чего она позвонила сестре и попросила её сходить к ним домой и вызвать скорую помощь,

- «засекреченного» свидетеля И.И.И. в судебном заедании, из которых следует, что находясь с Киреевым Ю.В. в одной камере ИВС, узнал от него, что в начале января 2018 года его жена уехала в г. Москву, а он «ушёл в загул», у него с матерью произошёл конфликт, в ходе которого он бил её руками, ладонями, примерно 4-5 раз, после чего не подходил к ней сутки, а через сутки обнаружил её без сознания, лежащую на полу, вызвал скорую помощь, позвонил жене, собирался написать явку с повинной после освобождения из ИВС,

- свидетеля К.А.И. в судебном заедании и в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в качестве специалиста проводил психологическое исследование невербальных реакций Киреева Ю.В. в ходе допроса и проверки показаний на месте от 17 января 2018 года, представленных ему на DVD -дисках, и пришёл к заключению о том, что Киреев Ю.В. при воспроизведении событий 5 января 2018 года признаков фантазирования и вымысла не проявлял, имеющиеся признаки контроля за воспроизводимой информацией у Киреева Ю.В. были обусловлены его стремлением скрыть часть своих реальных действий в отношении К.П.А., таких как количество нанесённых им ударов; признаки оказания на него психологического давления отсутствовали,

- свидетеля Ш.Н.А. в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Киреева Ю.В. знает 15 лет, 5 января 2018 года он занял ему <данные изъяты> рублей, в конце января 2018 года Киреев Ю.В. рассказал ему, что его мать умерла от того, что он её побил в начале января 2018 года,

- свидетеля М.В.Д. в судебном заедании и в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что встретившись с Киреевым Ю.В. 7 января 2018 года заметил, что Киреев Ю.В. был расстроен, сказал, что его мать увезли в больницу, в конце января 2018 года на «подработке» Киреев Ю.В. рассказал ему о том, что сильно переживает о том, что его могут посадить в тюрьму, поскольку он признался следователю и дал показания под видеозапись о том, что на новогодних праздниках он пьяный избил свою мать, после чего её увезли в больницу, где она и скончалась,

- «засекреченного» свидетеля П.П.П. в судебном заседании, из которых следует, что его сосед Киреев Ю.В. сам сообщил ему о том, что в начале января 2018 года он пил, мать ворчала на него, из-за этого он избил свою мать, бил руками; сказал также, что сожалеет о произошедшем и боится, что его посадят в тюрьму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно приведены в приговоре и правильно оценены как достоверные показания «засекреченных» свидетелей И.И.И., П.П.П., а также показания свидетеля М.В.Д. в ходе предварительного следствия, которым об обстоятельствах преступления стало известно непосредственно от самого Киреева Ю.В. При этом судом обоснованно учтено, что показаниях указанных свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а предъявленное Кирееву Ю.В. обвинение основывается не только на них, а подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, обнаруживших 6 января 2018 года телесные повреждения у К.П.А., показаниями самого Киреева Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Киреева Ю.В. в ходе предварительного следствия, а также о его оговоре свидетелями, судом не установлено.

Что касается доводов жалоб о том, что проверка показаний обвиняемого Киреева Ю.В. на месте от 17 января 2018 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено в порядке, установленном ст. 194 УПК РФ, а воспроизведение Киреевым Ю.В. на месте происшествия своих ранее совершённых в отношении погибшей К.П.А. действий осуществлялось после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии защитника, каких-либо жалоб и замечаний от обвиняемого Киреева Ю.В. и его адвоката в связи с проведением следственного действия не поступило.

Помимо указанных показаний осуждённого, потерпевшей и свидетелей, виновность осуждённого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами осмотров мест происшествия от 8 января 2018 года, 11 января 2018 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Киреева Ю.В. от 17 января 2018 года, протоколом осмотра документов от 1 июля 2018 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 7 января 2018 года, а также заключением судебно - медицинской экспертизы № от 12 января 2018 года, согласно выводам которой причиной смерти потерпевшей К.П.А. явилась <данные изъяты>, подробно описанная в заключении, которая образовалась от не менее 10-ти воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) по лицу и волосистой части <данные изъяты>, причинённых в срок около 2-5 суток до поступления в стационар - 7 января 2018 года, осложнилась развитием <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти, признаков самоповреждений вышеописанные повреждения не имеют, учитывая множественность и разностороннюю локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста и при ударах о твёрдую плоскую поверхность, выступающие предметы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена и надлежаще оформлена компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы эксперта, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у погибшей К.П.А., и о причине её смерти являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого, в том числе показаниями самого осуждённого, потерпевшей Х.З.И. и свидетелей Д.О.М., И.И.И., П.П.П., М.В.Д., которые судом обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы защитника о том, что указанное экспертное заключение № от 12 января 2018 года опровергается выводами дополнительной экспертизы № от 3 июля 2018 года, исследованной в судебном заседании, являются неосновательными, поскольку выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, аналогичны тем, которые содержатся в заключении от 12 января 2018 года. При этом экспертом указано об отсутствии в распоряжении эксперта данных, свидетельствующих о множественных (не менее 11-ти) ситуаций падений К.П.А. в короткий промежуток времени между собой из положения «стоя» на твёрдые выступающие предметы, в то время как, учитывая морфологические свойства <данные изъяты>-<данные изъяты> травмы, множественность, различную анатомическую локализацию всех перечисленных в заключении повреждений, их образование в результате однократного падения из положения «стоя» и ударе о твёрдую плоскую поверхность, либо о твёрдые выступающие предметы, в результате многократных падений из положения «стоя» и ударе о твёрдую плоскую поверхность, исключается.

Версия осуждённого о том, что смерть К.П.А., находившейся в закрытом помещении - доме, наступила не от его действий, судом первой инстанции тщательно проверена и мотивированно отклонена. Каких-либо данных о том, что телесные повреждения у погибшей К.П.А., описанные в указанном экспертном заключении, образовавшиеся от не менее 10-ти воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) по лицу и волосистой части <данные изъяты>, приведшие к <данные изъяты> и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а также повреждения в области <данные изъяты>, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в переднюю поверхность <данные изъяты>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к закрытой травме <данные изъяты>, но не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены кем-либо другим, а не Киреевым Ю.В., в апелляционных жалобах не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о квалификации действий Киреева Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом приняты меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1566-О, по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (часть первая статьи 217), из чего следует, что осуждённый и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела - совместно или раздельно (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 293-О); следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в предусмотренных законом случаях, о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительных слушаний (часть пятая статьи 217); по окончании же ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол (часть первая статьи 218), выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая статьи 217), которые подлежат разрешению по правилам статьи 219 этого Кодекса. Указанные нормы не содержат положений, ограничивающих право обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, и не освобождают следователя от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты по результатам ознакомления с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 1329-О).

С учётом указанных разъяснений, неосновательными являются доводы стороны защиты о нарушении права осуждённого на защиту при раздельном ознакомлении с материалами дела, а также при разъяснении ему права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно материалам дела, обвиняемому при ознакомлении с материалами дела письменно разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом; протокол ознакомления ясно и недвусмысленно отражает позицию Киреева Ю.В. по этому вопросу, обвиняемый собственноручно указал, что данные положения закона ему понятны, однако он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично без участия присяжных заседателей. При таких обстоятельствах ссылка в бланке протокола на положения п. 1 ч. 3 ст. 31 вместо п. 2 и 2.1 ст. 30 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не ущемляет право Киреева Ю.В. на защиту и не влечёт отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту также и то обстоятельство, что защитник поддержал заявленное обвиняемым Киреевым Ю.В. при ознакомлении с материалами дела ходатайство обвиняемого о применении особого порядка служебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что адвокатом Ляпустиным М.Ю., действовавшим исключительно в интересах обвиняемого, защита Киреева Ю.В. в ходе предварительного следствия осуществлялась ненадлежаще, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Кирееву Ю.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, в числе которых обоснованно учтены отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики, принято судом во внимание также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждённого Киреева Ю.В. суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения Кирееву Ю.В. верно определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению в части назначенного наказания, поскольку установив в целом правильно все значимые в вопросе наказания обстоятельства, которые характеризуют осуждённого и содеянное им, суд без законных на то оснований не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной, исследованную в судебном заседании с участием сторон, факт которой установлено судом в приговоре.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, справка о результатах вскрытия трупа была получена 12 января 2018 года, уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года, в то время как согласно протоколу явки с повинной 8 января 2018 года Киреев Ю.В., не являясь лицом, задержанным по подозрению в преступлении, сообщил о совершении им 5 января 2018 года преступления в отношении своей матери, в котором сообщил обстоятельства преступления, не известные органу предварительного следствия. Сведений о том, что до получения от Киреева Ю.В. указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о его причастности к преступлению, уголовное дело не содержит. Суд первой инстанции приведённым выше обстоятельствам оценку не дал.

Согласно постановлению суда от 3 июля 2019 года протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия при его составлении защитника. Указанный мотив признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, зависимый от нарушения, допущенного следственным органом, между тем не может влечь его порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учётом указанного, судебная коллегия учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое влечёт применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор суда полежит уточнению в части указания начала срока исчисления отбывания наказания, который по смыслу ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 19 ноября 2019 года, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года в отношении Киреева Юрия Васильевича изменить:

- признать смягчающим наказание Киреева Ю.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной,

- применить в отношении Киреева Ю.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- смягчить Кирееву Ю.В. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы,

- исчислять Кирееву Ю.В. срок наказания с 10 марта 2020 года (вместо 19 ноября 2019 года).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Киреева Ю.В., его защитника - адвоката Трофимович Н.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Карасева Т.Д.

Каримова И.Г.