Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2018 (1-650/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-77/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО12,

Защитников адвокатов Механова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Дементьевой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимых Тарасова И.В., Гозаль А.М.,

При секретаре Силаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова ФИО22, <данные изъяты>, ранее судимого 14.04.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов; 24.04.2009 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 21.12.2009 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 14.03.2014 года по отбытию срока наказания; 18.02.2015 г. Щелковским городским судом Московской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 07.11.2016 года по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

Гозаль ФИО23, <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов И.В. и Гозаль А.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тарасов И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Гозаль А.М., осужденный к ограничению свободы, совершил злостное уклонение от отбывания наказания.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     Тарасов И.В. и Гозаль А.М., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде № <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, распределив, при этом, между собой роли, в соответствии с которыми, Гозаль А.М., согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости и на случай появления посторонних лиц, а так же опасности быть застигнутым на месте преступления, должен был предупредить Тарасова И.В., который, согласно своей роли, используя заранее приготовленный неустановленный предмет, по форме напоминающий «кусачки», которым повредил противоугонный стальной велосипедный трос, не представляющий материальной ценности для ФИО9, после чего <данные изъяты> похитил, спустив по очереди, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 500 рублей и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 500 рублей, принадлежащие ФИО9 на нижний этаж, где Тарасова И.В. ждал Гозаль А.М.. Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел по хищению чужого имущества, Гозаль А.М. и Тарасов И.В. на похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Гозаль А.М., достоверно зная об установленном в отношении него по приговору Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года ограничении свободы сроком на один год, со дня постановки на учет в филиале по г. Щелково и Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту регистрации и, будучи поставленным на учет 09 декабря 2016 года в филиале по г. Щелково и Щелковскому району и ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, с определением места жительства по адресу: <адрес>, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, обязан был являться на регистрацию один раз в месяц, не изменять место жительства без согласия инспекции, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, действуя с умыслом, направленным на уклонение от административного надзора, самовольно без разрешения и уведомления надзорного органа, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и, с 20 мая 2017 года до 11 июля 2017 года по указанному адресу не проживал, на регистрацию в филиал по г. Щелково и Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в период времени с 20 мая 2017 года до 11 июля 2017 года не являлся, о новом месте жительства надзорным органам не сообщал и установленные по решению суда ограничения не исполнял.

Тарасов И.В., в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес> – 5, <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО12, после чего на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Тарасов И.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он (Тарасов) встретился со своим знакомым ФИО1 на станции «<данные изъяты>», вместе с которым пошли к нему (Тарасову) домой, где стали распивать спиртные напитки. Когда они (Тарасов и ФИО6) стояли на лестничной площадке, курили, то увидели два велосипеда, которые были прикреплены тросом к стене. Так как он (Тарасов) находился в состоянии алкогольного опьянения, а денежных средств не было, то предложил ФИО6 похитить велосипеды, чтобы продать их, так как нужны были денежные средства. ФИО6 согласился. Он (Тарасов) дома нашел кусачки, поднялся на третий этаж, где перекусил крепежный трос велосипедов и спустил велосипеды на второй этаж. После чего он (Тарасов) вместе с ФИО6 выкатили велосипеды из подъезда. Довезли велосипеды до железнодорожной станции «<данные изъяты>», где продали оба велосипеда его (Тарасова) знакомому по имени ФИО7, которому он (Тарасов ) сказал, что велосипеды принадлежат ему. Вырученные от продажи велосипедов деньги, они (Тарасов и Гозаль) поделили. После чего купили спиртное и продолжили распивать. После чего его задержали сотрудники полиции, и он сразу признался в совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он (ФИО5) находился на платформе ж/д станции «<данные изъяты>», где ждал электричку, поскольку у него были материальные трудности, то решил украсть велосипед и продать его. Он подошел к многоэтажному дому на <адрес> – 5, <адрес>, зашел во второй подъезд, на одном из этажей, он (Тарасов) увидел велосипед черного цвета, который был, не пристегнут. Он (Тарасов) быстро взял данный велосипед и выкатил его по лестнице вниз на первый этаж. Выкатив велосипед из подъезда, он (Тарасов) сел на него и поехал на платформу ж/д станции «<данные изъяты>», где дождавшись электричку вместе с велосипедом доехал до ж/д платформы «Загорянская», после чего на велосипеде поехал к себе домой. В дальнейшем он (Тарасов) намеревался продать похищенный велосипед, но сделать этого не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и, находясь в Чкаловском ОП, он (Тарасов) написал явку с повинной по поводу совершенного преступления. Велосипед он (Тарасов) добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном полностью раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании Гозаль А.М. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Гозаль) встретился с Тарасовым на станции <данные изъяты> так как у него (Гозаль) не было ключей от дома, то он (Гозаль) договорился с Тарасовым переночевать у последнего. Так как у него (Гозаль) не было денег на дорогу в <адрес>. Они (Гозаль и Тарасов) пришли домой к Тарасову, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Тарасов ушел из квартиры, а он (Гозаль) остался ждать в квартире. Когда Тарасов вернулся через некоторое время, то попросил его (Гозаль) помочь перегнать велосипеды. О том, что велосипеды краденные, он (Гозаль) сначала не знал, догадался позднее. Он (Гозаль) стал вывозить из подъезда один велосипед, а Тарасов второй велосипед. Данные велосипеды они отвезли на железнодорожную станцию, где продали незнакомому мужчине, после чего Тарасов дал ему (Гозаль) 3000 рублей. После этого он ( Гозаль) понял, что велосипеды были краденные и уехал на электричке к бабушке. Признает себя виновным в том, что перегнал велосипед и сбыл его. В содеянном раскаивается.

По обстоятельствам уклонения от отбывания наказания показал, что он (Гозаль) не уклонялся от отбывания наказания, а вынужден был временно проживать по другому адресу, так как ухаживал за бабушкой. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их вина также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что в личной собственности у нее (ФИО24 имеется два спортивных велосипеда марки «<данные изъяты>». Оба велосипеда были куплены в ДД.ММ.ГГГГ в одном из спортивных магазинов бирюзовый за 13 000 рублей и белый за 21 000 рублей. Велосипедами пользуется только она (Коняхина), оба велосипеда находятся в рабочем состоянии. Велосипеды она (ФИО25) хранит на лестничной площадке в подъезде своего <адрес>, расположенного в <адрес>. Данные велосипеды она (Коняхина) пристегивает противоугонный стальной трос, обмотанный силиконовой оболочкой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО28) вместе с мужем находилась на отдыхе в <адрес> – <адрес>, в этот момент ей (ФИО26 на мобильный телефон позвонила соседка, которая сообщила, что ее (ФИО27) велосипедов нет на месте. Учитывая, что ее (ФИО30 не было дома по вышеуказанным причинам, то сразу сообщить в полицию о случившемся она (ФИО29 не смогла, а сделала это по возвращении с отдыха. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипедов, является для нее значительным, так как она не работает. В настоящее время велосипеды ей возвращены, претензий ни к кому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показала, что в личной собственности у него имеется велосипед марки «<данные изъяты>», черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Велосипедом пользуется только он (ФИО31). Велосипед хранит на лестничной площадке в подъезде своего <адрес> – 5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО32) уехал по-своим дела, перед уходом он (ФИО33) видел, что велосипед находился на своем месте. На тот момент велосипед не был пристегнут противоугонным тросом. Около 18 часов ему (ФИО35) позвонила супруга и сообщила, что велосипеда нет на месте. Вернувшись с работы, он (ФИО34) осмотрел подъезд, но велосипед так и не нашел, после чего обратился в отдел полиции с заявлением о хищении велосипеда. Впоследствии велосипед был ему (ФИО36 возвращен. Не настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного Загорянского ОП МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки жилого сектора им по месту жительства проверялся Гозаль А.М. С ним была проведена профилактическая беседа о ненадлежащем поведении в быту, общественной адаптации, и неукоснительном соблюдении установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> и ЩР ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО14 совместно с ним Гозаль А.М. был проверен по адресу проживания. На момент проверки Гозаль А.М. находился дома. Было установлено, что проживает вместе с бабушкой. С Гозаль А.М. была проведена беседа о недопущении нарушений общественного порядка и общественной безопасности. Также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гозаль с бабушкой, так как у него сложились сложные отношения с матерью. В апреле он (ФИО37 вновь осуществлялся выезд по адресу проживания Гозаль А.М. поскольку поступила информация от матери Гозаль А.М., что последний вымогает у бабушки деньги, ведет разгульный образ жизни. В ходе выезда по адресу проживания Гозаль А.М. дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлялся совместный выезд по адресу проживания Гозаль А.М. На момент проверки дома его не оказалось. Кроме того, пояснил, что в отношении Гозаль А.М. неоднократно поступали жалобы, кроме того, последний склонен к употреблению наркотических средств, ведет аморальный образ жизни, не работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО14 показала, что работает начальником Щелковского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гозаль А.М. был постановлен на учет в УИИ, ему был разъяснен порядок отбывания наказания, а также ответственность, в случае нарушения порядка отбывания. Гозаль уведомил о том, что в настоящее время проживает по адресу регистрации у своей матери, по адресу: <адрес>, где намерен проживать постоянно. Далее был направлен запрос о проверке Гозаль А.М. по месту фактического жительства в <адрес>. Согласно объяснений матери осужденного ФИО2, установлено, что ее сын проживает с ней периодически, постоянно живет у бабушки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Гозаль А.М. было отобрано объяснение, в ходе которого было установлено, что с матерью отношения не сложились и с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. О смене места жительства Гозаль А.М. инспекцию не уведомил, на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительной причины неявки, не предоставил, в связи с чем, Гозаль А.М. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту филиала по <адрес> поступила объяснительная от матери ФИО2, в которой она характеризует своего сына Гозаль А.М. отрицательно и просит принять к нему меры. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ ей, совместно с УУП Загорянского ОП ФИО13 осуществлена проверка осужденного по месту проживания. На момент проверки Гозаль А.М. дома отсутствовал. Со слов бабушки ФИО15 было отобрано объяснение о поведении Гозаль А.М. При плановой проверке Гозаль А.М. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный сменил место жительства, в квартире по адресу: МО, <адрес>, по указанному адресу не проживает, где он может проживать соседям не известно. О факте смены места жительства Гозаль А.М. вновь не уведомил инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Гозаль А.М. явился в инспекцию по вызову, за смену места жительства без уведомления и без согласия инспекции, ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Осужденный был уведомлен о возможности замены ограничений свободы лишения свободы. В своем объяснении Гозаль А.М. пояснил, что поругался с матерью, которая забрала бабушку в <адрес>, квартиру в которой он проживал, закрыла. ДД.ММ.ГГГГ Гозаль А.М.сообщил, что в настоящее время проживает у бабушки ФИО3 по адресу: <адрес>, которая предоставила ему жилье. Осужденный предоставил в инспекцию ходатайство, в котором просил разрешить ему проживать по вышеуказанному адресу. Данное ходатайство было рассмотрено, осужденному было разрешено сменить место жительства. Гозаль А.М. был обязан явкой в инспекцию по фактическому месту проживания. Далее был получен характеризующий материал в отношении Гозаль, крайне отрицательный, о том, что осужденный часто не ночует дома, вымогает деньги у своей бабушки, употребляет наркотические вещества. Гозаль А.М. был вызван в инспекцию и за систематическое неисполнение ограничений, ему было вынесено второе предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. После чего материал был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 показал, что является сотрудником ОУР Загорянского ОП. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО38) находился на рабочем месте в ОУР Загорянского ОП. От своего коллеги ФИО17 он (ФИО39) узнал, что последний работая по заявлению ФИО9 по факту кражи двух велосипедов марки «<данные изъяты>» установил и задержал Тарасова ФИО40, как лицо причастное к совершению преступления. В своих объяснения, Тарасов добровольно сообщил о том, что указанные велосипеды были похищены им (Тарасовым) совместно с Гозаль ФИО41, а в последующем проданы его (Тарасова) знакомому, как было установлено ФИО4, который выдал добровольно указанные велосипеды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО2 показала, что ее Гозаль А.М. ее сын. Сын освободился около 8 месяцев назад, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Проживал у бабушки и помогал ей. В связи с тем, что сын стал употреблять наркотики, между ними возникли сложные отношения, в связи с чем, сын с ней (ФИО2) не проживал, а проживал у бабушки. В настоящее время, полагает, что сын осознал все. Просит строгого не наказывать сына, поскольку нуждается в его помощи по уходу за бабушкой.

.

Кроме того, вина Тарасова И.В. и Гозаль А.М. подтверждается и иными исследованными доказательствами, в частности,

- Заявлением ФИО9, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде № расположенном в <адрес>, <данные изъяты> похитили два велосипеда марки «<данные изъяты>», чем причинили значительный ущерб. Т.1 / л.д. 28

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО18 в ходе которого, осмотрена лестничная площадка 3-го этажа расположенная в <адрес>, где ФИО18 указала на места хранения велосипедов до хищения. В ходе ОМП проводилась фотосъемка. С места происшествия изъят велосипедный трос, упакованный надлежащим образом. Т.1 / л.д. 9-15

- Протоколом личного досмотра свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Загорянском ОП у последнего изъяты два велосипеда марки «Stels», явившиеся предметами преступного посягательства. Т.1 / л.д. 25-27

- Справкой из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипед марки «Stels», 2016 года выпуска 13 500 рублей; велосипед марки «Stels», 2016 года выпуска 14 500 рублей. Т.1 / л.д. 232

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого осмотрены: распечатка входящих и исходящих телефонных звонков; два велосипеда марки «<данные изъяты>», бирюзового и белого цвета № велосипедный противоугонный трос В ходе осмотра потерпевшая ФИО9 уверенно опознала имущество, как похищенное у нее. Все осмотренное имущество приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Т.1 / л.д. 244-247

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Тарасова И.В., в ходе которого осмотрена лестничная площадка 3 – го этажа расположенная в <адрес>, и где обвиняемый Тарасов И.В. указал на места, где находились похищенные им и Гозаль А.М. велосипеды. Т.2 / л.д. 62-67

- Заявлением ФИО12, из которого следует, что в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 4-го этажа в подъезде № расположенном в <адрес> – 5, <адрес>, <данные изъяты> похитило велосипед марки «<данные изъяты>», чем причинил значительный ущерб. Т.1 / л.д. 119

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12 в ходе которого, осмотрена лестничная площадка 4-го этажа расположенная в подъезде № <адрес> - 5, <адрес>, где ФИО12 указал на место хранения велосипеда до хищения. В ходе ОМП проводилась фотосъемка. Т.1 / л.д. 120-125

- Протоколом явки с повинной Тарасова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Тарасов И.В.) находясь на лестничной площадке 4-го этажа в подъезде № расположенном в <адрес> – 5, <адрес>, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>». Т.1 / л.д. 129

- Протоколом личного досмотра обвиняемого Тарасова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в Чкаловском ОП, у последнего изъят велосипед марки «<данные изъяты>», явившийся предметом преступного посягательства. Т.1 / л.д. 132-134

- Справкой из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей. Т.1 / л.д. 232

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО12, в ходе которого осмотрен: велосипед марки «<данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший ФИО12 уверенно опознал велосипед как похищенный у него. Осмотренный велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Т.1 / л.д. 244-247

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Тарасова И.В., в ходе которого осмотрена лестничная площадка 4 – го этажа расположенная в <адрес> – 5, <адрес>, где обвиняемый Тарасов И.В. указал на место, где находился похищенный им велосипед. Т.2 / л.д. 62-67

- Приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гозаль А.М. установлено ограничение свободы сроком на один год, уставлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>. Т.2 / л.д. 138-141

- Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гозаль А.М. обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также то, что злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания влечет уголовную ответственность по части 1 ст. 314 УК РФ, санкцией которой предусмотрено лишение свободы на срок до одного года. Т.1 / л.д. 172

- Регистрационным листом на осужденного к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены данные о явки в или не явки в филиал по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гозаль А.М. Т.1 / л.д. 175

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит, что их показания стабильны, логичны, последовательны в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им, и поэтому, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

    Кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью совпадают с показаниями подсудимых о месте времени и способе хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Суд принимает во внимание показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, и считает необходимым, наряду с другими доказательствами, положить их в основу приговора, признавая достоверными показания Гозаль А.М. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Показания Тарасова, как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные, непротиворечивые и согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, в полном объеме заслуживают доверие.

    Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина Тарасова И.В. и Гозаль А.М. доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Тарасова И.В. и Гозаль А.М. по ст.158 ч.2 п. «а,в»УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд квалифицирует действия Тарасова И.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд квалифицирует действия Гозаль А.М. по ст. 314 ч.1 УК РФ, то есть осужденный к ограничению свободы, совершил злостное уклонение от отбывания наказания.

Квалификацию действий содеянного по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд обосновывает тем, что Тарасов и Гозаль, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия по хищению чужого имущества, противоправно, безвозмездно <данные изъяты>, то есть, когда за их действиями никто не наблюдает, похитили чужое имущество, а именно 2 велосипеда марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей, значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей 00 копеек, что значительно превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным ущербом.

Действия Тарасова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд обосновывает тем, что последний противоправно, безвозмездно <данные изъяты>, то есть в отсутствие окружающих, похитил чужое имущество, а именно велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей 00 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему, значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, который превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Действия Гозаль по ст. 314 ч.1 УК РФ, суд обосновывает тем что последний, будучи, осужденный к ограничению свободы, совершил злостное уклонение от отбывания наказания, а именно самовольно без разрешения и уведомления надзорного органа оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и с 20 мая 2017 года до 11 июля 2017 года по указанному адресу не проживал, на регистрацию в филиал по г. Щелково и Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 20 мая 2017 года до 11 июля 2017 года не являлся, о новом месте жительства надзорным органам не сообщал и установленные по решению суда ограничения не исполнял.

При назначении наказания Тарасову и Гозаль суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно Тарасов и Гозаль по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете Тарасов И.В. состоит.

В психоневрологическом диспансере на учете Гозаль А.М. не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасову И.В. и Гозаль А.М., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает Тарасову И.В. явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гозаль А.М. судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также отношение Тарасова и Гозаль к совершенным преступлениям, а именно раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Тарасову и Гозаль наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив им испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление Тарасова и Гозаль возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, Тарасову и Гозаль не применять.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасова ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев ;

п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев ;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тарасову ФИО43 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Гозаль ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание по

п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев ;

ч.1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев ;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гозаль ФИО45 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову И.В. и Гозаль А.М. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

    Контроль за поведением Тарасова И.В. и Гозаль А.М, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Тарасова И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, которую по вступлению приговора в законную силу отменить;

Меру пресечения в отношении Гозаль А.М. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить. Освободить Гозаль А.М. из под стражи в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Федеральный судья О.Е. Бибикова