Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-422/2013 от 26.07.2013

7-697/21-422-2013

РЕШЕНИЕ

05 августа 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волгарева Е.А., его защитника Лопатина А.В., потерпевшего З., жалобу Волгарева Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

11.04.2013 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Волгарева Е.А., согласно которому 13.03.2013 в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц ****-****, г. Перми водитель Волгарев Е.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением З., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Вотинова Е.И. от 11.04.2013 ** № ** Волгарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Волгарев Е.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как фактически имело место нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля INFINITI З. Также указывает, что автотехнические исследования не могут быть приняты в качестве доказательство по настоящему делу, так как эксперту не были представлены в полной мере и не были исследованы все материалы (в частности дислокация дорожных знаков и разметки), определение о назначении экспертизы в его адрес не направлялось.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Волгарев Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что в постановлении должностного лица не приведены перечень и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Волгарева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Волгарев Е.А. и его защитник Лопатин А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший З. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Потерпевшая Е., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Волгареву Е.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волгаревым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13.03.2013 в 19 часов 40 минут Волгарев Е.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц ****-**** г. Перми, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением З.

Обстоятельства совершения Волгаревым Е.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2013, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; письменными объяснениями Волгарева Е.А., З., Е.; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Волгарева Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия Волгарева Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Волгарева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Волгареву Е.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно указано, что Волгарев Е.А., перед въездом на перекресток и поворотом налево, должен был предоставить преимущество в движении З., пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка.

Поскольку автомобиль /марка1./ выезжал на перекрёсток для совершения маневра поворота налево, Волгарев Е.А. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе автомобилю /марка2./ под управлением З.

Ссылка Волгарева Е.А. на то, что заключение автотехнической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как получено с нарушением требований закона, является неубедительной. С определением от 28.03.2013 о назначении экспертизы Волгарев Е.А. был ознакомлен 03.04.2013 (л.д. 24 административного материала). Экспертом при производстве экспертизы были использованы представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема организации дорожного движения работы светофорного объекта.

При этом судья районного суда сделал вывод о наличии в действиях водителя Волгарева Е.А. нарушений требований пункта 13.4 ПДД на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Утверждения Волгарева Е.А. и его защитника о том, что столкновение автомобилей произошло по вине З., нарушившего требования пункта 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Все доводы жалобы Волгарева Е.А. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волгарева Е.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 апреля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Волгарева Е.А. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова