Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 (1-344/2017;) от 27.12.2017

Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 25 января 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А. И.,

подсудимого Ермакова В. С.,

защитника Якимова И. В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием потерпевшего Г.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова В.С., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого дд.мм.гггг избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермаков В. С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Ермаков В. С., имея умысел на разбойное нападение на Г.Е.М., с целью хищения принадлежащего ему имущества, находясь у дома №*** по <***>, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же Г.Е.М. и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Г. упал на землю, а Ермаков В. С., подавляя волю Г. к сопротивлению, нанес ему неоднократные удары ногами и руками по голове и по телу, причинив ему тем физическую боль и телесные повреждения. В то же самое время, продолжая свои преступные действия, Ермаков B.C. достал имеющееся при себе оружие - пневматический пистолет газобаллонный модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, с №***, дд.мм.гггг года выпуска, и одной рукой приставив пистолет к голове потерпевшего Г.Е.М., угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, высказал незаконные требования немедленной передачи ему денег, а другой рукой с целью обнаружения и хищения денежных средств, принадлежащих Г.Е.М. обыскал все его наружные карманы.

В сложившейся ситуации Г.Е.М., будучи запуганным Ермаковым B.C., исходя из обстановки преступления и наличия у последнего оружия, испытывая физическую боль после ударов Ермакова B.C., воспринял высказанные ему угрозы реально и опасаясь их осуществления, смог вырваться от Ермакова B.C. и скрыться.

Своими преступными действиями Ермаков B.C. причинил Г.Е.М. нравственные страдания, физическую боль и согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Ермаков В. С. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что дд.мм.гггг, когда он находился перед домом №*** по <***>, в ходе разговора Г. оттолкнул его и выразился в его адрес нецензурной бранью, в ответ на что он нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Г. упал на землю, а он разозлился и нанес ему ещё 4-5 ударов ногами и руками по его голове и телу, после чего достал имевшийся в кармане пистолет пневматический и, приставляя его к глазам и к голове Г.Е., потребовал деньги и обыскал его наружные карманы, но денег не нашел. При этом пистолет был непригодным для стрельбы, так как не был заправлен газовым баллончиком, ударов пистолетом Г. не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ермакова В. С. от дд.мм.гггг установлено, что когда Г.Е. оттолкнул Ермакова, то Ермаков разозлился и ударил Г. кулаком по лицу, отчего Г. упал, а Ермаков продолжил наносить ему удары ногами руками по голове, по туловищу, по рукам. После чего он из кармана куртки достал пневматический пистолет и приставил его на глаза Г. и сильно сдавил, и попросил его отдать все его деньги, которые у него с собой имеются. После чего обыскал его карманы в целях отыскания денег, при этом пистолет его был приставлен к голове Е.. Он лежал на земле. Потом он убрал пистолет, взял его за шею и стал душить, потом отпустил его и нанес еще несколько ударов область почек с левой стороны (л.д. 59-62).

Аналогичного содержания показания относительно объема и последовательности инкриминируемых противоправных действий в отношении потерпевшего Г.Е.М., данные обвиняемым Ермаковым В. С. дд.мм.гггг, оглашены судом также в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 99-102).

Суд считает достоверными показания, которые даны Ермаковым В. С. при допросах дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и непосредственно в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, даны в присутствии защитника с соблюдением требований пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Показания Ермакова В. С. в той части, что в ходе нанесения побоев денег с Г.Е.М. он не требовал, по карманам его деньги не искал, никаких требований о передаче ему денег не предъявлял, которые им даны в ходе очной ставки с потерпевшим дд.мм.гггг и в протоколе допроса от дд.мм.гггг, суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием уменьшить объем ответственности, поскольку они опровергнуты последующими показаниями самого подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами дела.

Вина Ермакова В. С. наряду с признанием им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Е.М. показал, что зная о <данные изъяты> отношениях Ермакова с Р.О.А., которая не вернула ему денежный заём, ранее через социальные сети он попросил Ермакова, которого лично знал как <данные изъяты>, вернуть долг за Р., но Ермаков отказался. дд.мм.гггг вечером для поездки в <***> он по звонку вызвал такси Ермакова, по дороге Ермаков предложил съездить к Р.О.А. разобраться с долгом, на что он согласился. Когда подъехали к её дому в <***>, Р. по звонку Ермакова вышла к воротам, он и Р. стали разговаривать, а Ермаков оставался возле машины. Потом подошел Ермаков и сразу нанес ему 1 удар кулаком по лицу, отчего он упал, а Ермаков, продолжая его избивать, нанес множество ударов ногами и руками по его голове и телу. Затем он достал пистолет, и высказывая слова: «Убью, увезу в лес и никто тебя там не найдет!», приставлял пистолет и надавливая дулом на глаза, а потом, приставив одной рукой пистолет к голове, начал требовать деньги, а другой рукой обшарил его наружные карманы, но деньги не нашел и ударил дулом пистолета один раз по голове. Воспользовавшись тем, что после этого Ермаков отвлекся на Р., он смог уйти к дороге, спрятался в кустах и вызвав такси, уехал в <***>, где сразу обратился в полицию. Пистолет был с 4 дулами, дуло короткое, сам пистолет небольшого размера и цвет черный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов они с Ермаковым подъехали к дому О., Г.Е.М. подошел и начал разговаривать с О. по поводу возврата ею долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ей занимал в дд.мм.гггг на погашение кредита без расписки, так как у них были доверительные отношения. Потом к ним подошел В. и сразу же ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а Ермаков продолжил наносить удары кулаками по лицу, ногами по голове и по телу. Бил головой об землю. Потом он достал пистолет из кармана, приставил пистолет в область правого глаза и сильно давил дулом пистолета на глаз, потом переставил пистолет в область левого глаза и так же сильно на него давил, при этом он говорил, что сейчас пристрелит Г., говорил, что теперь Г. ему должен деньги и требовал отдать ему все деньги, которые у него есть с собой. Потом стал руками обшаривать внешние карманы одежды, при этом пистолет был приставлен к голове. При этом он продолжил наносить удары ногами по телу, после чего обхватил его шею руками и стал душить, говоря, что сейчас убьет, увезет в лес и никто никогда больше его не найдет. Потом отпустил шею, и снова стал бить Г.Е.М. ногой по телу (л.д.31-34).

После оглашения показаний Г.Е.М. подтвердил их достоверность и пояснил, что действительно ударов пистолетом по голове Ермаков ему не наносил, бил кулаками, ногами, пистолет был одноствольный.

Протокол допроса потерпевшего Г.Е.М. от дд.мм.гггг соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписан потерпевшим после разъяснения положений статьи 42 УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана соответствующая отметка, поэтому указанные показания суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по уголовному делу.

Свидетель Р.О.А. охарактеризовала подсудимого как ответственного человека, пояснив, что общается с ним, и показала, что ранее поддерживала отношения с Г.Е.М., общение с ним прекратила в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг вечером ей позвонил Ермаков и сказал, что сейчас они приедут вместе с Г.. Когда они подъехали, она вышла к воротам, Г. подошел к ней, был пьяный. Потом подбежал В., сказал, что пора ехать, но Г. отмахнулся и высказался нецензурными словами, после чего Ермаков ударил Г. 1 раз, отчего Г. упал. После этого Ермаков еще 4-5 раз ударил его кулаком, а Г. лежал, прикрываясь руками. Но ничего Ермаков не требовал и не брал у Г., угрозы ему не высказывал. После драки Ермаков отдал ей на сохранение пистолет, который она занесла в дом и припрятала в шкафу, а после выдала сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания, данные Р.О.А. в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг, из которых следует, что она разговаривала с Г., потом к ним подошел Ермаков и тут же между ними стал происходить конфликт, в ходе которого Ермаков ударил Г. кулаком в лицо, отчего он упал. После этого В. продолжил бить Ж. руками по лицу, а так же ногами по лицу и телу, ударил около 3-4 раз, а так же при ней прыгнул на него один раз на тело. Она после этого старалась не смотреть, что именно происходит, чуть отошла в сторону. Она не может точно сказать, шарил ли Ермаков по карманам у Г., не помнит, требовал ли Ермаков у него деньги, угрожал ли Ермаков Г., что объясняет тем, что для неё это была стрессовая ситуация, у неё плохое зрение, <данные изъяты>. Она слышала фразу В. в адрес Ж.: «во сколько ты оцениваешь свою жизнь?» В момент нанесения побоев Г. лежал на левом боку, прикрывал свое лицо и голову руками. В момент нанесения побоев Ермаков спрашивал у Г., есть ли у него претензии к ней, должна ли она Ж. деньги, на что Ж. сказал, что ему никто ничего не должен, он ни к кому претензий не имеет (л.д. 46-50).

После оглашения показаний Р.О.А. подтвердила их достоверность частично, пояснив, что при ней Ермаков ногами Г.Е. не бил и на нем не прыгал.

К показаниям свидетеля Р.О.А., измененными в суде в той части, что Ермаков ударов ногами не наносил, требования относительно денег не высказывал, суд относится критически, поскольку в первоначальных показаниях свидетелем, как очевидцем событий, подробно указаны последовательность, механизм, последствия нанесения побоев Ермаковым Г., характер высказанных угроз в отношении потерпевшего, протокол допроса подписан свидетелем без замечаний, после личного прочтения, изменение показаний свидетеля, по мнению суда, обусловлено желанием помочь подсудимому уменьшить объем ответственности.

Протокол допроса Р.О.А. от дд.мм.гггг соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписан свидетелем после разъяснения положений статьи 56 УПК РФ, в том числе предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана соответствующая отметка, поэтому указанные показания суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по уголовному делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.Д.Л. следует, что неофициально он работает в такси «<данные изъяты>» в <***>. дд.мм.гггг после <данные изъяты> часов вечера ему позвонил диспетчер и сказал, что есть заказ и попросил подъехать к мосту на конец <***> в сторону <***>. Он выехал на указанное место. По дороге в конце <***> по обочине шел мужчина. Он остановился и спросил, не он ли вызывал такси. На что он ответил, что «да, вызывал». После чего, он сел к нему в машину на переднее сиденье и попросил его отвезти в <***> в полицию. Мужчина был весь в крови, в крови была его одежда, лицо, руки. По пути в <***> он рассказал, что его избил В., который ездит на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета и подрабатывает <данные изъяты> в <***>, что в отношении него он использовал пистолет. Где его избивали, он ему не говорил. От мужчины ему стало известно, что зовут его Е.. В. он знает, но близко с ним не общается. По характеру В. общительный, с юмором, конфликтных ситуаций между ними не возникало (л.д.41-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеляС.В.А. следует, что в дд.мм.гггг он работал в <***>, у незнакомого лица приобрел пневматический пистолет за <данные изъяты> рублей. Осенью дд.мм.гггг Ермаков В. попросил у него пистолет во временное пользование (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт Я.Д.Н., который показал, что представленный на экспертизу предмет является газобаллонным пневматическим пистолетом, находится в свободной продаже. Его использование для стрельбы невозможно без баллона со сжатым газом, который вставляется в магазин. В отсутствие газового баллончика привести оружие в действие нельзя.

Свидетель М.Г.И. охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого, спокойного человека, спиртное не злоупотребляет, дружит с нормальными ребятами.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля П.О.И. следует, что Ермакова В. он характеризует с положительной стороны, проживает вместе с матерью, ведет личное хозяйство, общительный, отзывчивый, шустрый. В употреблении спирта напитков замечен не был (л.д.137).

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Ермакова В. С. в совершении преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное на участке местности перед домом №*** по <***> (л.д. 19-22);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого Р.О.Л. на участке местности перед домом №*** по <***> выдала предмет, похожий на пистолет из металла с пластиковой ручкой коричневого цвета (л.д. 23-24),

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен изъятый при ОМП предмет – пистолет, имеющий маркировочные обозначения <данные изъяты>, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> (л.д. 25-27);

- постановление о признании и приобщении указанного пистолета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28),

- протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, в котором Ермаков В. С. сделал сообщение о совершенном им преступлении с применением пневматического пистолета (л.д.52);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого Ермаков В. С. последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого преступления в полном объеме (л.д. 63-68).

В судебном заседании подсудимый Ермаков В. С. оглашенную явку и протокол проверки показаний на месте подтвердил и пояснил, что пистолетом он Г.Е. по голове не бил, приставлял пистолет к его голове.

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим Г.Е.М. и обвиняемым Ермаковым В. С., в котором потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг, уличая Ермакова В. С. в совершении разбойного нападения с применением пистолета (л.д.90-93);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является пневматическим оружием, а именно пистолетом пневматическим газобаллонным модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, дд.мм.гггг года выпуска, и огнестрельным оружием не является (л.д.116-120).

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Г.Е.М. имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть кулаки, ноги постороннего человека и другие подобные им предметы. Повреждения у Г.Е.М. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.109-110).

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их содержание согласуется между собой, а в совокупности с другими доказательствами, являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ермакова В. С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и суд считает необходимым признать Ермакова В. С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия действия Ермакова В. С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого Ермакова В. С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 2 с т. 162 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и находя законной и обоснованной позицию государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ермакова В. С. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 9), при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Согласно установленным судом обстоятельствам Ермаков В. Г. в ходе нанесения Г.Е.М. побоев, используя в качестве оружия пневматический пистолет газобаллонный модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, с №***, дд.мм.гггг года выпуска, приставляя ствол пистолета к голове потерпевшего и, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению и угрожая причинением вреда здоровью, потребовал от Г.Е.М. передачи ему денежных средств и с целью хищения денежных средств обыскал его карманы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ермаков угрожал пневматическим незаряженным пистолетом и не применял этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, имелась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Ермакова В. С., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, не отрицал факт нанесения им потерпевшему неоднократных ударов руками и ногами по различным частям его тела, в ходе чего приставляя пистолет пневматический к голове потеревшего, потребовал деньги и обыскал его наружные карманы.

Показания подсудимого Ермакова В. С. согласуются и с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей Р.О.А. и К.Д.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных без каких-либо нарушений процессуального закона: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра изъятого пистолета, заключениями экспертов, которые выполнены в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 УПК РФ, объективность выводов по которым не вызывает у суда сомнений, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно данным о личности, подсудимый Ермаков В. С. ранее привлекался к уголовной и административном ответственности, не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова В. С., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания следует учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ермакову В. С. наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд полагает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением моральный вред, принес извинения потерпевшему, которые им приняты.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, и считает, что условное наказание к лишению свободы будет достаточным для его исправления и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения Ермакова В. С. от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Ермакова В. С. в течение 5 (пяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока исполнять следующие обязанности:

-один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации,

- не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административные правонарушения,

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Ермакову В. С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет пневматический газобаллонный <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, – уничтожить, телефон сотовой связи – возвратить Ермакову В. С.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.