Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-470/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 апреля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Андрея Петровича к Прохорову Никите Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Прохорову Н.В., ООО «Росгосстрах».

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником в котором признан Прохоров Н.В., нарушивший п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. С данным расчетом истец не был согласен. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта истца, произведенного ООО «Независимая оценка», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ руб. Лимит ответственности страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истец полагал, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ему еще <данные изъяты> руб., а сумму, превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. подлежала взысканию с виновника ДТП – Прохорова Н.В. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истцу, как потребителю, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с ответчика Прохорова Н.В. не возмещенный материальный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика – Прохорова Н.В.

Настоящее дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. в Лахденпохский районный суд РК из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца по доверенности Воробьева С.В. поступило письменное заявление об изменении заявленных исковых требований, в котором он просил, взыскать с ответчика Прохорова Н.В. не возмещенный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузьмин А.П. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прохоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что признает исковые требования частично. Согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> руб. – выплатой, произведенной ПАО «Росгосстрах». Не согласен на оплату досудебной оценки ущерба, так как она является неверной. Стоимость взыскиваемых юридических услуг полагал сильно завышенными.

Представитель ответчика по ордеру Бодур А.Д. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично. Озвучил позицию, аналогичную позиции ответчика Прохорова Н.В., изложенной в отзыве.

Третье лицо - представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Прохоров Н.В., признанный виновным в произошедшем ДТП, в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ФИО10», г.р.з. №, не учел габариты своего транспортного средства, особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО11», г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Карлову И.В., и автомобилем «ФИО12», г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузьмину А.П.

Гражданская ответственность Прохорова Н.В., являющегося собственником автомобиля «ФИО13, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности: Кузьмину А.П. в размере <данные изъяты> руб., ООО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленном стороной истца, об определении величины материального ущерба автомобилю «ФИО14, указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 21-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО15, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, характер имевшихся повреждений автомобиля ФИО16, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждения обшивки крыла заднего левого верхней, так как с технической точки зрения, не являются следствием рассматриваемого ДТП, имеют стороннее расположение от зоны основного контакта внутри багажного отсека (л.д. 149-160).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В части определения размера ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не принимает во внимание сведения о размере ущерба, представленные стороной истца, согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как указанная оценка противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Также суд не принимает во внимание возражения истца на судебную экспертизу и его ссылку при этом на рецензию. Рецензия представлена тем же юридическим лицом, которое производило первоначальный расчет ущерба. В рецензии указано, что невозможно установить среднюю стоимость запасной части на дату ДТП, а только на дату составления отчета. Между тем, истец или его представитель в судебное заседание не явились, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Прохорова Н.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за исключением повреждения обшивки крыла заднего левого верхней) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения, произведенного истцу ООО «Росгосстрах» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП). Суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «ФИО17 (л.д.50-53).

Согласно п.1.3 указанного договора, оказываемые услуги делятся на комплекс А: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление и отправка претензионного письма, стоимость которых в соответствии с п.3.1.1 составляет <данные изъяты> руб.; комплекс В: составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде, стоимость которых в соответствии с п.3.1.2 составляет 15 000 руб.

В подтверждении оплаты по договору истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015г. № о внесении денежных средств в кассу ООО «Бизнес-Юрист» в размере 15 000 руб. и от 04.06.2015г. № о внесении денежных средств в кассу ООО «Бизнес-Юрист» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-49).

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные судебные расходы до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма судебных расходов соотносима с объемом защищаемого права и сложностью дела.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертную оценку в размере <данные изъяты> руб., относящихся к убыткам истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесенные им в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении денежных средств в кассу ООО «Независимая оценка» в размере соответственно <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - стоимость, оплаченной ответчиком на проведение досудебной оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований. <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в различных государственных организациях и во всех судебных инстанциях с правом передоверия сроком на три года. За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности не имеется. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом для участия его представителей не в конкретном рассматриваемом деле (судебном заседании), а для представления его интересов во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе судебных.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплату экспертизы произвел ответчик Прохоров Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы - часть стоимости, оплаченной ответчиком на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. <данные изъяты> - сумма судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подлежат взысканию как суммы в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд полагает сделать взаимозачет.

<данные изъяты> – сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Никиты Васильевича в пользу Кузьмина Андрея Петровича <данные изъяты> коп. - материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, досудебной экспертной оценки, государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев