Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 (2-1977/2018;) ~ М-1804/2018 от 05.12.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002823-16

Дело № 2-237/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                                                        29 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коптякова С.М., представителя ответчика Киселевой М.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аманаева Александра Вениаминовича к Коптякову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Коптякова Сергея Михайловича к Аманаеву Александру Вениаминову о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Аманаев А.В. обратился в суд с иском к Коптякову С.М. о взыскании суммы долга в размере 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 949 рублей 98 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал Коптякову С.М. денежные средства в сумме 81 000 рублей. Ответчик в свою очередь принял обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанности по возврату денежных средств не исполняет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Аманаева А.В. о взыскании с Коптякова С.М. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Коптяков С.М. заявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование ссылаясь на то, что в указанную дату не получал от Аманаева А.В. денежных средств в размере 81000 рублей, написал расписку по требованию работодателя, поскольку во время работы у него, при проведении ремонтных работ был поврежден автомобиль марки Дэу Матиз, а т.к. Коптяков С.М. решил уволиться, то Аманаев А.В. в целях получения от него денежных средств за ремонт автомобиля, потребовал написать данную расписку.

Истец Аманаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не известил.

Представитель истца Силантьев М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска Коптякова С.М., поскольку допустимых доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчик Коптяков С.М. с исковыми требованиями Аманаева А.В. не согласился, указав, что летом 2018 года он работал в автосервисе у Аманаева А.В., в ходе проведения ремонтных работ, им был поврежден автомобиль Дэу Матиз, в связи с чем работодатель, с целью оплаты ремонтных работ, потребовал написать расписку о том, что он взял в долг у него деньги в сумме 81000 рублей, тогда как денег, в действительности, он не получал. В январе 2019 года он обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств.

Представитель ответчика Киселева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Аманаева А.В., настаивая на доводах встречного иска о признании спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотиву безденежности, указывала, что в дату написания расписки денежные средства в размере 81000 рублей Коптякову С.М. не передавались, поскольку Аманаев А.В. сказал ему, что ремонтные работы машины будут произведены за его (Коптякова) счет.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коптяковым С.М. написана расписка о том, что он взял деньги в долг у Аманаева А.В. в размере 81000 рублей на срок три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена в полном объеме.

Ответчик Коптяков С.М. с иском не согласен, ссылаясь на то, что денежных средств в сумме 81000 рублей в долг у Аманаева А.В. он не брал, расписка написана под влиянием работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых, достоверных доказательств, кроме как личных пояснений, безденежности расписки ответчиком суду не представлено.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае соответствующий ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации документ предоставлен истцом - заимодавцем в материалы гражданского дела в оригинале, что согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии прекращения заемного долгового обязательства, доказательств обратного Коптяковым С.М. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Его доводы о том, что денег он не брал в долг у Аманаева А.В., расписка написана с целью получения от него (Коптякова) денежных средств в счет уплаты ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о том, что деньги в сумме 81000 рублей не были получены им от истца.

Собственноручного написания расписки, в которой прямо указано обратное, ответчик не отрицал, его ссылка о написании расписки под диктовку истца, под принуждением, никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца Аманаева А.В. о взыскании с Коптякова С.М. суммы долга в размере 81000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Коптякова С.М. о том, что он обращался в МО МВД России «Серовский» с заявлением на Аманаева А.В. во внимание судом не принимается, поскольку заведомо зная о содержании спорной расписки и полагая ее безденежной, ответчик не предпринял своевременных действий по ее возврату или судебному оспариванию, а в отдел полиции с заявлением по факту вымогательства спорной суммы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что сумма займа Аманаеву А.В. в срок, оговоренный сторонами, не возвращена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

При пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами с помощью автоматизированной системы подсчета за указанный период на сумму основного долга 81000 рублей таковые составляют 3419,76 рублей. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом, встречные исковые требования Коптякова С.М. к Аманаеву А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца Аманаева А.В. подлежат удовлетворению, а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649,97 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат взысканию с ответчика полностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Силантьевым и Аманаевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании суммы займа с Коптякова С.М., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств завышенности заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать с Коптякова С.М. в счет оплаты услуг представителя 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Аманаева Александра Вениаминовича к Коптякову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коптякова Сергея Михайловича в пользу Аманаева Александра Вениаминовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3419,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649,97 рублей.

Продолжить начисление процентов за нарушение срока возврата займа по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречного иска Коптякова Сергея Михайловича к Аманаеву Александру Вениаминову о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          Е.В.Щербина