Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8312/2021 ~ М-3894/2021 от 26.04.2021

24RS0048-01-2021-006838-92

        Дело №2-8312/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыниной (Кирпичниковой) Е.А. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барынина (Кирпичникова) Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом 90 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно вносила ежемесячные платежи, однако сумма задолженности не уменьшалась. В связи с ухудшением материального положения истец обратилась в банк с заявлением о приостановлении начисления штрафных санкций, однако в удовлетворении указанной заявления истцу было отказано.

Просит обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и уменьшить сумму задолженности в соответствии с произведенными выплатами; обязать ответчика расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Барынина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковой (Барыниной) Е.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя истца была выпущена карта, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключен с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

Активировав карту, Кирпичникова (Барынина) Е.А. заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Обращаясь в суд с иском Кирпичникова (Барынина) Е.А. указала, что в связи с ухудшением материального положения она направила в адрес АО «ОТП Банк» заявление, в котором просила, в том числе о реструктуризации задолженности.

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного АО «ОТБ Банк» задолженность Барыниной Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 961 рубль 54 копейки.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства (изменение финансового положения) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, т.к. при его заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Барынина Е.А., вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация же долга заемщика является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барыниной (Кирпичниковой) Е.А. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2021.