Приговор по делу № 1-111/2013 от 24.07.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 16 августа 2013 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Зарайска Московской области помощника прокурора Пронина В.А.,

подсудимого Родионова А.А.,

защитника адвоката Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №АК/95, выданный Адвокатским кабинетом № 953 АПМО,

с участием потерпевшей Р.В.Е.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-111/13 в отношении РОДИОНОВА А. А., родившегося ---- в ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ----, гражданина ----, образование -----, -----, -----, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Родионов А.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Родионов А.А., 21.10.2012 года в 11.30 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел по адресу: (адрес 2). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, при помощи куска железа, найденного около данного дома, отогнул гвозди, удерживающие стекло в оконной раме, расположенной в южной стене веранды дома, после чего выставил стекло из ячейки оконной рамы. Продолжая свои преступные действия, он через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение веранды указанного дома, являющегося жилищем Р.В.Е., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом:

- электрический обогреватель, в металлическом корпусе серого цвета с

вентилятором и электрическим дисплеем, стоимостью ---- рублей;

- насос для откачивания воды марки «----», стоимостью ----- рублей;

- полиэтиленовую пленку с отверстиями для поступления воздуха, размером 4 х 20 метров, стоимостью ----- рублей;

- 7 штук полутора спальных комплектов белья, состоящих из пододеяльника, 2-х наволочек и простыни, каждый комплект, стоимостью ---- рублей за 1 комплект, наобщую сумму ----- рублей;

- 3 штуки подарочных наборов со столовыми принадлежностями, состоящих из вилок, чайных и столовых ложек на 6 персон каждый набор, стоимостью ---- рублей за 1 набор, на общую сумму ---- рублей;
- 1 килограмм риса, стоимостью --- рублей;

- 1 килограмм гречневой крупы, стоимостью ---- рублей;

- 1 кг пшеничной муки, стоимостью ---- рублей;

- 1 килограмм манной крупы, стоимостью ---- рублей;

- 3 килограмма белой фасоли, стоимостью ---- рублей за 1 килограмм, на общуюсумму ---- рублей;

- 6 штук чайных чашек, емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью ---- рублей за 1 чашку, на общую сумму ---- рублей.

А всего он тайно похитил имущество Р.В.Е. на общую сумму ---- рубля,причинив потерпевшей значительный ущерб. После чего он скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное.

Подсудимый Родионов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Колосов А.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.В.Е. пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила строго подсудимого не наказывать, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник Зарайского городского прокурора Пронин В.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, в котором обвиняется Родионов А.А., относится к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, он согласился с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Родионова А.А. по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно представленных справок врача-нарколога и врача-психиатра Родионов А.А. на учете в ЦРБ г.--- ---- области ---- (л.д. 58, 59).

Согласно характеристике с места жительства Родионов А.А. характеризуется ----- (л.д.60).

Потерпевшей Р.В.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме ---- (----) рубля. По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ – суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает явку с повинной Родионова А.А. (л.д.35), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова А.А., не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Родионова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Суд считает невозможным применение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание Родионова А.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 46, 53 УК РФ суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении Родионова А. А. в исполнение не приводить, наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать Родионова А.А. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Родионову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.В.Е. к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Р.В.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления ---- (-----) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15УПК РФ.

Председательствующий судья В.С. Муштаков