Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2012 ~ М-988/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

представителя истца Грачева Максима Дмитриевича по доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Головачевой Любови Николаевне, Головачеву Геннадию Петровичу, Сафонову Николаю Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по погашению кредита в размере <данные изъяты> рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что между Сбербанком России ОАО в лице Автозаводского отделения № и Головачевой Л.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Головачевой Л.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.4.1-4.3 указанного кредитного договора Головачева Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Головачевым Г.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновым Н.В. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав Головачевой Л.Н. денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца Грачев М.Д. по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Головачева Л.Н., Головачев Г.П., Сафонов Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Автозаводского отделения № и Головачевой Л.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Головачевой Л.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок поДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.4.1-4.3 данного кредитного договора Головачева Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Головачевым Г.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновым Н.В.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав Головачевой Л.Н. денежные средства.

Факт получения денежных средств нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Головачевой Л.Н. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рубль.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии о ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Головачевой Любови Николаевны, Головачева Геннадия Петровича, Сафонова Николая Владимировича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>.) и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ставропольский районный суд.

Судья Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.