Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2841/2021 ~ М-1608/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-2841/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-002630-02

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             10 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» к Полетаеву Л. Ю., Ивойлову Ю. П., Ткаченко С. Н. о взыскании задолженности по займу,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, кредитный потребительский кооператив «Надежное Будущее» (далее – КПК «Надежное Будущее», займодавец) обратилось в суд с иском к Полетаеву Л.Ю., Ивойлову Ю.П., Ткаченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Просило взыскать солидарно с Полетаева Л.Ю., Ивойлова Ю.П., Ткаченко С.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 29.05.2018 по состоянию на 10.02.2021, которая состоит из: основной долг в размере 556 559,01 руб., проценты в размере 421 283,14 руб., неустойка в размере 291 454,43 руб., членские взносы в размере 27 900 руб..

В судебное заседание представитель истца КПК «Надежное Будущее» по доверенности Степанченко В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

         Представитель ответчика Полетаева Л.Ю. по доверенности Быстрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что документы на выдачу кредита подписаны стажером, который не полномочен на такие действия. На копии расходно-кассового не проставлены ни штамп, ни печать. Установить, кто выдал денежные средства, не представляется возможным. Договор займа Полетаев подписал, но денежные средства не получал. Причину, по которой он не получил денежные средства не знает. Про поручителя тоже пояснить ничего не может.

         Ответчик Ткаченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что Полетаев является его знакомым и попросил был поручителем по займу. Пояснил, что берет кредит на короткий срок- 1-3 месяца, поэтому он согласился быть поручителем. Приехал в КПК Надежное будущее, там находилась одна девушка, ему дали договор, который он и подписал. Полетаев сказал, что деньги он получит позже, когда приедет директор. По поводу получения денежных средств пояснить ничего не может.

Ответчики Полетаев Л.Ю., Ивойлов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ответчик Ивойлов Ю.П. ранее предоставлял письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на истечение срока поручительства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих на судебном заседании лиц, эксперта, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков Ивойлова и Полетаева, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между КПК «Надежное Будущее» (займодавец) и Полетаевым Л.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок по 28.05.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 28,9 % годовых.

Исполнение обязательств Полеаева Л.Ю. по договору потребительского займа № от 29.05.2018, обеспечено поручительством Ивойлова Ю.П. по договору поручительства № от 29.05.2018 и поручительством Ткаченко С.Н. по договору поручительства № от 29.05.2018.

КПК «Надежное Будущее» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

По условиям соглашения об уплате членских вносов к договору займа № от 29.05.2018, заключенного между КПК «Надежное будущее» и Полетаевым Л.Ю., последний принял на себя обязательство уплатить членский взнос в размере 10 800 рублей, в течение 12 месяцев, ежемесячно равными долями по 900 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения членского взноса Кооператив имеет право начислять членские взносы до полного исполнения всех обязательств по договору займа.

Полетаев Л.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по договору потребительского займа № от 29.05.2018 по состоянию на 10.02.2021 составила: основной долг в размере 556 559,01 руб., проценты в размере 421 283,14 руб., неустойка в размере 291 454,43 руб., членские взносы в размере 27 900 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком Полетаевым Л.Ю. и его представителем не оспорен, контррасчет не представлен.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика Полетаева Л.Ю., приведенные ранее на судебных заседаниях, что подпись на расходном кассовом ордере выполнена не им, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 12.07.2021г., выполненной ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», в соответствии с которым подлежащая исследованию подпись от имени Полетаева Л. Ю. в расходном кассовом ордере от 29.05.2018г., выданном Кредитным потребительским кооперативом «Надёжное будущее», вероятно выполнена Полетаевым Л. Ю.. Признаки намеренного изменения подписи (автоподлог) в расходном кассовом ордере от 29.05.2018г. о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей отсутствуют, а также показаниями эксперта ФИО1. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение является полным и соответствует требованиям методик, установленным для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому и доводы Полетаева Л.Ю. и его представителя о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, суд не может принять во внимание. Кроме того, ответчиком осуществлялось погашение займа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку расходный кассовый ордер содержит подпись ответчика в получении денежной суммы в качестве займа, то ссылки последнего на нарушение требований бухгалтерского учета при составлении вышеуказанного документа не дают оснований для вывода о недопустимости этого доказательства, как подтверждающего характер правоотношений между истцом и ответчиком, и как следствие этого – получение денежных средств.

         Ссылки на отсутствие на расходном кассовом ордере штампа или печати, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, согласно ответа на запрос суда из ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области, оригинал кассового ордера от 29.05.2018 о выдаче Полетаеву Л.Ю. денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору потребительского займа № от 29.05.2018г., осмотрен и признан вещественным доказательством, которое должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Каких-либо доказательств, что вышеуказанный расходный кассовый ордер являются подложным в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию остаток суммы займа, проценты за пользование займом, членские взносы в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 95 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 договора поручительства, настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 28.05.2019 или до момента исполнения всех обязательств (фактического возврата займа).

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, поручительство Ивойлова Ю.П. и Ткаченко С.Н. прекратилось, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с поручителей Ивойлова Ю.П. и Ткаченко С.Н. не имеется, взыскание суммы задолженности следует произвести только с заемщика.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Полетаева Л.Ю. в бюджет муниципального образования «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 703,71 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева Л. Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» задолженность по договору потребительского займа № от 29.05.2018 по состоянию на 10.02.2021 в размере:

556 559,01 руб. – основной долг,

421 283,14 руб. - проценты по договору займа за период с 30.06.2018 по 10.02.2021,

95 000 руб. - неустойку за период с 30.06.2018 по 10.02.2021,

27 900 руб. - членские взносы за период с июля 2018 года по февраль 2021 года.

Взыскать с Полетаева Л. Ю. в доход «городского округа город Вологда» государственную пошлину в размере 13 703,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Ивойлову Ю. П., Ткаченко С. Н. отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                 Е.Е. Бахарева

      Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.