Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1015/2013 ~ М-643/2013 от 21.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ПТС-Сервис» к Шлянкина Л.А., Чигвинцева В.П. о предоставлении доступа к общему имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось суд с иском к Шлянкина Л.А., Чигвинцева В.П. о предоставлении доступа к общему имуществу.

В судебном заседании от представителя истца Серпокрылова И.М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с предоставлением ответчиками доступа. Предоставил график производства работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, согласованный и подписанный ответчиком Шлянкиной Л.А.

Ответчик Шлянкина Л.А. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Чигвинцева В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по делу.    Вместе с тем, требование ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с предоставлением доступа ответчиками к кровле только после согласования и подписания с ними графика производства работ по ремонту кровли, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и заявления в отношении Шлянкина Л.А., Чигвинцева В.П. неосновательного иска, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 99, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «ПТС-Сервис» к Шлянкина Л.А., Чигвинцева В.П. о предоставлении доступа к общему имуществу, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование Шлянкиной Л.А., Чигвинцевой В.П. о компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: