Решение по делу № 2-2717/2018 ~ М-2361/2018 от 27.06.2018

Дело №2-2717/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжиной ФИО10 к Борщевской ФИО11, СНТ «Зарница» об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, встречному иску Борщевской ФИО12 к Волжиной ФИО13, СНТ «Зарница» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявила их к Борщевской ФИО14 и СНТ «Зарница», просит об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>1 заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №; ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; границы земельных участков не внесены в ЕГРН; между земельными участками располагался забор, который был демонтирован ответчиком; в настоящее время между сторонами возник спор по местоположению смежной границы между земельными участками.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Ответчик Борщевская ФИО15 уточнённые требования не признала, предъявила встречный иск, с учётом уточнения требований которого, просит об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В возражение по иску и обоснование встречного иска ответчик и её представитель ссылаются на то, что границей между земельными участками являлся не существовавший забор, а расположенная за ним межа; при приобретении ответчиком земельного участка забор на местности уже был, при этом его неправильное местоположение на момент покупки подтверждали предыдущие правообладатели участков № и № в СНТ «Зарница».

Представитель ответчика – СНТ «Зарница» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, а также поясняет, что граница между участками сторон проходила по забору, который был установлен более 15 лет назад, конфликтов между смежными владельцами не возникало; первый и третий вариант заключения эксперта отражают фактическое землепользование сторон, замеры в них проведены по старой границе; при втором варианте имеет место добор земель из состава земель общего пользования, однако решение данного вопроса возможно только на общем собрании членов товарищества.

Представитель истца по доверенности требования встречного иска не признала по основаниям, изложенным в обоснование иска ФИО5

Третье лицо Рябов ФИО16 в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях оставил разрешение требований иска и встречного иска на усмотрение суда, а также пояснил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с установлением границ, огорожен; у него имеется общая граница с участком ответчика Борщевской ФИО17, споры по данной границе отсутствуют, местоположение забора никем не оспаривается.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Свидетель Борщевская ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ответчик Борщевская ФИО19 является её дочерью; она занималась оформлением купли-продажи принадлежащего её дочери земельного участка; при приобретении земельного участка забор со стороны участка истца уже был, но продавец пояснила им, что он установлен неправильно и граница между участками проходит по меже; это также подтвердила и тётя истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск Волжиной ФИО22 и встречный иск Борщевской ФИО20 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Волжиной ФИО21 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего свидетельства принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ (л.д.11-13,63-65); и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учёт с установлением границ (л.д.73,76-80).

Ответчику Борщевской ФИО23 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ (л.д.101-102).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ними возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади составляет <данные изъяты>.м.; фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> что не соответствует правоустанавливающим документам, уменьшение площади составляет <данные изъяты>.м.; фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>., что не соответствует правоустанавливающим документам, уменьшение площади составляет <данные изъяты>.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, так как его границы смещены относительно фактических, что приводитк наложению на соседние земельные участки; исправление реестровой ошибки возможно, экспертом предложено 3 варианта её исправления в зависимости от вариантов установления границ земельных участков сторон; определить, имеет ли место запользование одной стороной части земельного участка другой стороны, не представилось возможным, так как фактически спор по границе отсутствует; экспертом предложено 3 варианта установления границ земельных участков сторон (л.д.155-200).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик Борщевская ФИО24 приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот период времени границы земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке, тогда как фактические границы участка были обозначены существующим на местности забором, и данные обстоятельства в судебном заседании следуют как из объяснений ответчика, так и из показаний допрошенного свидетеля, а также отзыва СНТ «Зарница».

В части доводов ответчика Борщевской ФИО25 и её представителя о неправильном положении забора, то судом они не принимаются, так как каких-либо безусловных доказательств наличия спора между предыдущим владельцем земельного участка и истцом, как смежным землепользователем, о местоположении смежной границы, в суд не представлено и из имеющихся доказательств не следует, в связи с чем суд исходит из отсутствия такого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Борщевской ФИО26 приобретён земельный участок в фактических границах, обозначенным на местности забором, в связи с чем установление границ принадлежащего ей земельного участка должно учитывать данное обстоятельство.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130113:172, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.Никольское, СНТ «Зарница», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам 1<данные изъяты>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.Никольское, СНТ «Зарница», участок №, принадлежащего на праве собственности Борщевской ФИО27, по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам <данные изъяты>

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.

В части разработанных экспертом вариантов № и №, то судом они не принимаются, так как предполагают запользование земель СНТ «Зарница» в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в удовлетворении остальной части встречного иска Борщевской ФИО28 – об установлении границ участка по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным отказать.

С учётом того, что заключением эксперта подтверждается факт наличия реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № суд, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, находит законным и обоснованным исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии вариантом № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения границ и площади участка, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении площади <данные изъяты> кв.м. и местоположения границ участка по точкам <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Волжиной ФИО29 – оставшейся части требований о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Волжиной ФИО30 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Волжиной ФИО31, по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии вариантом № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения границ и площади участка, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении площади 647 кв.м. и местоположения границ участка по точкам <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Волжиной ФИО32 – оставшейся части требований о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, – отказать.

Встречный иск Борщевской ФИО33 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борщевской ФИО34, по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска Борщевской ФИО35 – об установлении границ участка по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв