Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2012 ~ М-2505/2012 от 04.06.2012

Дело №2-2838/26-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием:

представителя истца ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» к Струкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» обратилось в суд к ответчику Струкову С.И. с иском о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116654 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13350 руб. 96 коп., мотивируя тем, что ответчик Струков С.И. является собственником помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги; сумма задолженности за указанный период составила 116 654 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Струкова С.И. задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 116654 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16350 руб. 25 коп., указывая, что при подаче искового заявления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен с ошибками в периодах начисления и в общей сумме процентов.

В судебное заседание ответчик Струков С.И., будучи извещенным надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не рассматривать дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражала дело рассмотреть в отсутствие ответчика Струкова С.И.

Суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Струкова С.И.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» Михайлова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией выбрано ООО УК «Техническая служба жилсервиса».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Техническая Служба Жилсервиса» уведомила Струкова С.И., являющегося собственником нежилого помещения VIII в здании литер А1 этаж 1 номера на поэтажном плане 16,17, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования состоится передача всех многоквартирных жилых домов и нежилых помещений, находящихся в управлении и на обслуживании в ООО «Техническая Службы Жилсервиса» к правопреемнику ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса»; прием-передача домов будет осуществляться до 31 августа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Струкову С.И. необходимо заключить договор управления и технического обслуживания нежилого помещения с ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса»; договор с ООО «Техническая Служба Жилсервиса» считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора управления между сторонами не влечет за собой его недействительность, поскольку решением общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией выбрано ООО УК «Техническая служба жилсервиса».

В ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

Согласно лицевому счету Струкова С.И. плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для Струкова С.И. - собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: водоотведение, вывоз ТБО КГМ и утилизацию, замеры сопротивления изоляции, плату за обслуживание и ремонт нежилого помещения, плату за отопление, электроэнергию, за подготовку теплового узла, за холодную воду.

За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Струкова С.И. по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги составила 116654 руб. 34 коп..

Приведенный расчет ответчиком не оспорен, данных о том, что в указанный период Струковым С.И. производилась оплата в материалах дела не имеется.

Однако, поскольку письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая Служба Жилсервиса» уведомило Струкова С.И. о необходимости заключить договор с ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» вправе взыскивать с ответчика Струкова С.И. задолженность, образовавшуюся с сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 102076 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составил 13350 руб. 96 коп.

Однако в связи с тем, что истец вправе взыскивать задолженность со Струкова С.И. только с сентября 2010 года суд полагает необходимым произвести следующий расчет пени:

Период оплаты за	Сумма начисления (руб.)	Оплачено.	Сумма задолженности. (руб.)	Ставка рефинансирования.(%)	Период неустойки (Дн.)	Размер неустойки. (руб.)
Сен-тябрь 2010	3514-69	-//-//-	3514,69	7,75	31 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	28,15
Октябрь 2010	10 620-13	-//-//-	14134,82	-//-//-	30 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	109,54
Ноябрь 2010	5561-18	-//-//-	19696	-//-//-	31 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	157,73
Декабрь 2010	4553-62	-//-//-	24249,62	-//-//-	31 ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	194,20
Январь 2011	4290-79	-//-//-	28540	7,75 8	17 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 11 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 11 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	125,34 83,72 83,72
Февраль 2011	4859-36	-//-//-	33399,77	-//-//-	31 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	542,30
Март 2011	15 447-37	-//-//-	48847,14	-//-//- 8,25	22 ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 8 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 8 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	286,57 107,46
Апрель 2011	8681-70	-//-//-	57528,84	--//-//-	31 ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	490,43
Май 2011	11310-15	-//-//-	68838,99	-//-//-	30 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	567,92
Июнь 2011	14 906-60	-//-//-	83745,59	-//-//-	31 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	713,93
Июль 2011	14 323-84	-//-//-	98069,43	-//-//-	31 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	836,04
Август 2011	1925-97	-//-//-	99995,4	-//-//-	30 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	824,96
Сен-тябрь 2011	2081-10	-//-//-	102076,50	-//-//-	76 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	2133,40
Сентябрь 2011			102076,50	8	188 26 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	5117,43
Итого:	102076,50		102076.50			12319,12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Техническая Служба Жилсервиса» в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 12319 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3320 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102076 ░░░.50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12319 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320 ░░░. 06 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117715 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░